Решение № 12-36/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37. КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией орудия охоты - охотничьего ружья ххх, кал.*** № ***.

ФИО2 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что судья сослался на противоречивые показания свидетелей, на основании которых, а также материалов дела, в том числе заключения экспертизы, согласно которой из представленного оружия производились выстрелы после последней чистки, пришел к выводу о доказанности его вины.

Однако судья не учел, что последний раз чистка оружия производилась **.**.****г., после пристрелки на полигоне.

Несмотря на все противоречия, и то, что в ходе судебного заседания не был доказан факт его нахождения в охотничьих угодьях с заряженным ружьем, судья пришел к выводу о доказанности его вины.

Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является безработным, у него имеется больная мать, за которой он осуществляет уход.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении, которое просит оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1,2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст.1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.5 ст.1 ФЗ № 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ст.57 ФЗ № 209-ФЗ).

Вина ФИО1 в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, картой-схемой, протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей), свидетельскими показаниями и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, мотивов для оговора ФИО1 свидетели не имели.

Вопреки утверждению ФИО1 каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается, показания последовательны и объективно подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом места нахождения ФИО1 на территории закрепленных охотничьих угодий с заряженными охотничьим ружьем, что установлено всей совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Факт хищения охотничьего ружья, о котором заявлял ФИО1, по результатам проведенной проверки своего подтверждения не нашел, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целом занятая ФИО1 позиция, доводы, выдвигаемые им, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не подтверждены никакими доказательствами, а потому верно расценена мировым судьей как способ защиты.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельства, указанные ФИО1, к смягчающим согласно требованиям ст.4.2. КоАП РФ не относятся.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алексеева Н.В.