Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-760/2020

Дело № 2-760/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2836/2018 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 758 193, 33 руб.

На основании исполнительного листа ФС № №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <адрес> (далее – спорная квартира).

Вопреки постановлению, ФИО2 произвела отчуждение указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ и, в настоящее время, спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, ФИО2, избежала ответственности, переписав спорную квартиру на ФИО3

Ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является мнимой, просила признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 47,7 кв.м., заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение – прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на указанную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике указанной квартиры ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила по аналогичному основанию, наряду с указанным, просила признать недействительными (ничтожными) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество «Птицевод», отделение № 1, №, общей площадью 500 кв.м., имеющий кадастровый номер № (далее – спорный земельный участок), договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению спорного земельного участка, применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка, в собственность ФИО2.

В качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, ФИО3 против удовлетворения требований возражали.

ФИО2 пояснила, что спорную квартиру подарила внуку –ФИО3, поскольку он являлся ее единственной опорой, решение суда исполняет, ежемесячно оплачивает из пенсии около 7000,00 рублей. Продолжает проживать в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет. Аналогичным образом подарила и земельный участок. Продать его был вынужден внук, поскольку ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, нужны были денежные средства.

ФИО3, пояснения ФИО2 поддержал, пояснил, что продажа спорных объектов недвижимости происходила в отсутствие каких-либо ограничений. Покупателя спорного земельного участка лично не знает.

Представитель ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, предоставил письменный отзыв, согласно которому полагал, что на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки отсутствовали ограничения (обременения) аресты и правопритязания, запрещающие ФИО2, как собственнику распоряжаться спорным имуществом. Доказательств мнимости сделки суду не представлено стороной истца. У ответчика ФИО2 отсутствует иное имущество для проживания, в связи с чем обращение взыскания на спорную квартиру произведено быть не может.

Соответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2018 по делу № 2-2836/2018 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 698145 /шестьсот девяносто восемь тысяч сто сорок пять/ рублей - в счет возмещения ущерба, 34610 /тридцать четыре тысячи шестьсот десять/ рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10527/десять тысяч пятьсот двадцать семь/ рублей 56 копеек – возврат государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2018 (л.д. 12-14).

В октябре 2018 года по заявлению ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС № № возбуждено исполнительное производство (л.д. 53).

С постановлением о возбуждении ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое в Управление Росреестра по Омской области не направлено (л.д. 60, 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения спорной квартиры и спорного земельного участка (л.д. 93, 127).

Переход права собственности в отношении спорных объектов зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан ФИО4

Таким образом, на момент заключения договора дарения спорного земельного участка ФИО2 знала о наличии неисполненного решения суда, а также принимаемых мерах ФИО1 для его принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, заключая сделку в отношении спорного земельного участка, намеревалась избежать принудительного обращения взыскания на земельный участок, т.е. преследовала наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 05.02.2019, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, <адрес>, общей площадью 500 кв.м., имеющий кадастровый номер № обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следствие, недействительным (ничтожным) является и договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество <адрес>, общей площадью 500 кв.м., имеющий кадастровый номер №, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в собственности ФИО2

Оценивая требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 иного пригодного для проживания жилья не имеет. В момент заключения договора проживала и проживает в настоящее время в спорной квартире, там же зарегистрирована по месту жительства, продолжает ею пользоваться.

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ на единственное пригодное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 по отчуждению спорной квартиры злоупотребления правом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения решения суда на ежемесячный доход ФИО2 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Доказательств тому, что защита нарушенного права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Наряду с указанным, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей за оказанные представителем услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Фидуциар», в лице директора ФИО5 заключен договор № 25-12/19 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг определена в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 16).

Согласно кассовому чеку 20 000,00 рублей истцом оплачено ООО «Фидуциар» (л.д. 15).

Суд, учитывая объем выполненной работы, её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 18 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два имущественных требования, из которых удовлетворено только одно, в силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), с ответчиков подлежит взысканию 9000,00 руб. (18000,00 руб./2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с каждого из ответчиков, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000,00 рублей (9000,00 /3).

Наряду с указанным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

По аналогичному принципу с каждого из ответчиков подлеит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 100,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество <адрес>, общей площадью 500 кв.м., имеющий кадастровый номер №

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество <адрес>, общей площадью 500 кв.м., имеющий кадастровый номер №

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, <адрес>, общей площадью 500 кв.м., имеющий кадастровый номер №, в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2020-000512-56

Подлинный документ подшит в деле № 2-760/2020

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________