Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018 ~ М-1665/2018 М-1665/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2041/2018

К делу № 2-2041/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 19.09.2012 года, АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №0031981756. Банк выдал заемщику кредит с лимитом 58 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует. Сумма задолженности образовалась в период с 25.04.2015г. по 22.10.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил истцу права (требования) по указанному договору, заключенному с первоначальным кредитором. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 75 674,79 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 674,79 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2 470,24 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела не явился, в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им погашена задолженность перед истцом. Просил в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 674,79 руб. отказать.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 19.09.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0031981756, согласно которого, Банк выдал заемщику кредит с лимитом 58 000 рублей под 36,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.

Также судом установлено, что 24.02.2015 г., между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), согласно которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требований, в том числе, к ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор от 19.09.2012г. предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №0031981756 надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет 75 674,79 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Однако, из пояснений ответчика и представленной им платежной квитанции №376500535 от 15.06.2018г., чек-ордера №136 от 17.06.2018г. усматривается, что после подачи иска задолженность по кредитному договору №0031981756 от 19.09.2012г., предъявляемая истцом ко взысканию, была им погашена в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время у ответчика ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору №0031981756 от 19.09.2012г. перед истцом.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0031981756 от 19.09.2012г. в размере 75 674,79 руб., не обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 470,24 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины в размере 2 470,24 руб. подтверждается платежными поручениями №66809 от 14.06.2017г. и №26553 от 15.02.2018г.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после подачи истцом иска в суд, суд полагает судебные расходы в размере 2 470,24 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору №0031981756 от 19.09.2012 года в размере 75 674 рубля 79 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова