Апелляционное определение № 33А-1662/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Титов А.П. № 33а-1662/2026

№ 2а-1056/2026

67RS0002-01-2025-007916-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Туникене М.В., Шнытко С.М.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о присуждении компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 2016 года по 2017 год находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области с нарушенными условиями содержания. Так, в камерах, в которых он содержался, размещалось от 8 до 15 человек, что приводило к отсутствию спального места, нарушению санитарных требований относительно нормы площади на одного человека.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, а в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Смоленской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц-связи, административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Смоленской области ФИО3 административный иск не признала. В обоснование указав, что в камерах, в которых содержался ФИО2, в определенный период времени имелся незначительный перелимит лиц, содержавшихся совместно с административным истцом, что обусловлено объективными причинами, поскольку администрация учреждения не вправе отказать в приеме подозреваемого или обвиняемого. В случае удовлетворения административного иска, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях просило в удовлетворении административного иска отказать. Указав, что жалоб от ФИО2 на условия содержания в учреждении в период с 30.11.2016 по 20.05.2017 не поступало. Доказательств непредставления именно административному истцу индивидуального спального места в период его содержания в изоляторе отсутствуют. Помимо этого, указало на пропуск административным истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Ленинским районным судом г. Смоленска 23.03.2026 постановлено названное решение, которое представитель ФСИН России ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд, установив факт переполненности камер, сделал неверный вывод о необеспеченности именно ФИО2 индивидуальным спальным местом. Суд, при определении размера взыскиваемой компенсации, не учел в совокупности характер нарушений, их длительность, наличие последствий для административного истца. Отсутствие со стороны административного истца жалоб в адрес администрации учреждения на ненадлежащие условия содержания ставит под сомнение действительный факт наличия нарушений именно его прав во время содержания в изоляторе. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками изолятора, суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО1, административного истца ФИО2, участие которого обеспечено посредством систем видео-конференц-связи, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 2, п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по присуждению компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений ст.ст. 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.02.2016 ФИО2 была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. С 2016 года ФИО2 за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России не обращался.

ФИО2 в связи с заключением под стражу в период с 30.11.2016 по 20.05.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а именно: с 30.11.2016 по 06.12.2016 в камере № 159, с 06.12.2016 по 09.12.2016 в палате № 2 МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, с 09.12.2016 по 14.12.2016 в палате № 3 МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, с 23.12.2016 по 30.12.2016 в палате № 3 МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, с 30.12.2016 по 12.01.2017 в камере № 161, с 12.01.2017 по 14.01.2017 в камере № 147, с 23.01.2017 по 25.01.2017 в камере № 147, с 25.01.2017 по 26.01.2017 в камере № 145, с 26.01.2017 по 06.02.2017 в камере № 150, с 06.02.2017 по 21.03.2017 в камере № 145, с 21.03.2017 по 11.05.2017 в камере № 143, с 11.05.2017 по 20.05.2017 в палате № 2 МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России.

20.05.2017 ФИО2 убыл в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области.

За время нахождения осужденного ФИО2 в следственном изоляторе жалоб и обращений относительно нарушения санитарных требований содержания в камерах в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, прокуратуру Смоленской области не поступало.

Согласно учетным данным из книг количественной поверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, количество спальных мест в камерах и количество лиц, содержавшихся совместно с ФИО2 (книги учета №№ 291 и 352), составляло:

- в камере № 159 в период с 30.11.2016 по 02.12.2016 на 4 спальных места содержалось 4 человека, в период с 02.12.2016 по 06.12.2016 на 4 спальных места содержалось 5 человек;

- в камере № 161 в период с 30.12.2016 по 08.01.2017 на 4 спальных места содержалось 4 человека, в период с 08.01.2017 по 12.01.2017 на 4 спальных места содержалось 5 человек;

- в камере № 147 в период с 12.01.2017 по 14.01.2017 на 4 спальных места содержалось от 2 до 4 человек;

- в камере № 147 в период с 23.01.2017 по 25.01.2017 на 4 спальных места содержалось от 5 до 7 человек;

- в камере № 145 в период с 25.01.2017 по 26.01.2017 на 4 спальных места содержалось 2 человека;

- в камере № 150 в период с 26.01.2017 по 06.02.2017 на 2 спальных места содержалось от 1 до 2 человек;

- в камере № 145 в период с 06.02.2017 по 15.02.2017 на 4 спальных места содержалось от 3 до 4 человек, в период с 15.02.2017 по 18.02.2017 на 4 спальных места содержалось 6 человек, в период с 18.02.2017 по 21.03.2017 на 4 спальных места содержалось от 3 до 4 человек;

- в камере № 143 в период с 21.03.2017 по 05.05.2017 на 4 спальных места содержалось от 1 до 4 человек, в период с 05.05.2017 по 10.05.2017 на 4 спальных места содержалось 5 человек, в период с 10.05.2017 по 11.05.2017 на 4 спальных места содержалось 4 человека.

Площадь камерных помещений в корпусе № 5 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области составляет: № 143 – 14,3 кв.м.; № 145 – 14,3 кв.м.; № 147 – 14,5 кв.м.; № 150 – 7,7 кв.м.; № 159 – 14,7 кв.м.; № 161 – 14,6 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, районный суд исходил из того, что в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камере № 159 с 02.12.2016 по 06.12.2016, в камере № 161 с 08.01.2017 по 12.01.2017, в камере № 147 с 23.01.2017 по 25.01.2017, в камере № 145 с 15.02.2017 по 18.02.2017, в камере № 143 с 05.05.2017 по 10.05.2017 не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека и не обеспечивалось необходимое количество спальных мест.

Размер компенсации за допущенные в отношении административного истца нарушения условий содержания, составляющий 15 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях условий содержания ФИО2 и наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации судебная коллегия по административным делам полагает правильными, соответствующими нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 10 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ регламентировано, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 (действовавших до 04.07.2022) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, следует, что в нарушение положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ и п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в указанные выше периоды нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камерах, где он содержался, количество содержащихся в них одновременно лиц превышало количество спальных мест, а норма санитарной площади на одного человека в камерах следственного изолятора не соблюдалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты нарушения условий содержания ФИО2, связанные с необеспечением установленной нормы жилой площади и индивидуальным спальным местом в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в течение 24 дней нашли свое подтверждение, сведений опровергающих данное обстоятельство апелляционная жалоба и предоставленные административным ответчиком документы не содержат.

Выявленные нарушения условий содержания носили длительный характер, повлекли негативные последствия для административного истца и не были восполнены каким-либо иным способом, оснований считать их несущественными, не имеется.

Тот факт, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 не обращался с жалобами о нарушении санитарных требований не свидетельствует о том, что нарушения условий содержания под стражей в отношении него допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушение условий содержания административного истца под стражей носило длящийся характер и отказ в удовлетворении заявленных требований при установлении факта нарушения личных неимущественных прав лица, обратившегося за судебной защитой, только на основании пропуска срока обращения в суд в данном случае противоречил бы задачам административного судопроизводства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с установленной районным судом суммой компенсации за нарушение условий содержания, подлежащей присуждению в пользу ФИО2

Как следует из позиций, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-56-К2, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства. Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Учитывая характер и общую продолжительность допущенных нарушений (24 дня), индивидуальные особенности истца – возраст (45 лет), отсутствие обращений за медицинской помощью, доказательств нуждаемости в средствах реабилитации, как инвалиду III группы по общему заболеванию, не наступление каких-либо негативных, необратимых последствий для физического состояния и психики истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации до 10 000 руб. в целях установления баланса между частными и публичными интересами.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит изменению в части размера присужденной в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2026 г. изменить в части суммы компенсации за ненадлежащие условия содержания, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г.