Апелляционное постановление № 22-1876/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-315/2024

Председательствующий по делу:

судья КНС дело № дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Клейманова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Суханова Д.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <Дата> Оловяннинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <Дата> на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от <Дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Клейманова М.С., возражавшего на удовлетворение апелляционного представления в части ухудшающей положение ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступление совершено около <Дата> в подъезде № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Суханов Д.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, несоответствующим требованиям уголовного закона. Ссылаясь на ст.86 УК РФ, полагает необоснованным указание во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от <Дата>по ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья близкого родственника – супруги осужденного, в связи с наличием у нее заболеваний, однако данное основание не находится во взаимосвязи с совершенным преступлением. В связи с этим считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Кроме этого, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, верно изложив диспозицию ч.2 ст.116.1 УК РФ, вместе с тем квалифицировал действий ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, что подлежит уточнению. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в апелляционном представлении не оспариваются, и подтверждены показаниями потерпевшей НДС об обстоятельствах при которых ФИО1 нанес ей удар кулаком в поясничную область, отчего она почувствовала резкую боль, показаниями свидетеля КНН в суде о возникшем между ФИО1 и НДС конфликте, в ходе которого со слов НДС ей был нанесен удар кулаком ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей НДС от <Дата> о привлечении к ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием НДС осмотрен подъезд общежития, где ФИО1 нанес ей побои; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> о характере телесного повреждения, причиненного потерпевшей; копией приговора Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вместе с тем ошибочно указал о квалификации его действий по ч.1 ст.116.1 УК РФ вместо ч.2 ст.116.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой, подлежащей устранению. Вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку квалификация его действий не изменилась.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого в ходе словесного конфликта непосредственно перед совершением в отношении нее преступного посягательства со стороны ФИО1, положительные характеристики, нахождение на иждивении супруги, состояние ее здоровья в связи с наличием у нее заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие заболевания у супруги осужденного противоречат требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, предусматривающей учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые не содержатся в перечне, указанном в ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>), которая в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу, с учетом даты его освобождения из мест лишения свободы - <Дата>, являлась погашенной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Суханова Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова