Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело №2-2718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего

судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 63 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей. Согласно отчету об оценке № ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 257 700 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 450 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 96 411 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 981 рубль, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 133 644 рубля 48 копеек, штраф в размере 57 990 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев, уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение эксперта Г. не оспаривала, просила его положить в основу решения суда.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с иском ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с наличием скрытых повреждений страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>. Всего Щ. было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь на экспертное заключение № ИП Л. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству справа, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №, гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с отчетом об оценке ИП Л. , на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате, указав, что в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в предоставленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном истцом отчете об оценке, эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости из замены, повреждения не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства.

Истец ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 257 700 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Г.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 281 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере115 981 рубль, исходя из расчета 244 281 рубль – 63 800 рублей – 64 500 рублей = 115 981 рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 981 рубль х 50% = 57 990 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 133 694 рубля ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, 180 481 х1%ДД.ММ.ГГГГ = 23 462 рубля 53 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет: 115 981 рубль х 1%ДД.ММ.ГГГГ = 110 181 рубль 95 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 133 644 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере 5000 рублей, являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2017 года и расписка от 18.08.2017 года о получении ФИО1 от ФИО2 указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 5696 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 115 981 рубль, штраф в размере 57 990 рублей 50 копеек, неустойку в размере 133 644 рубля 48 копеек, 5000 рублей – расходы по оплате копии отчета об оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5696 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова