Решение № 2-388/2026 2-388/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-388/2026

Дело № 2-388/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000100-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 2апреля 2026 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (далее – ООО «КАН АВТО-5»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в рамках договора купли-продажи автомобиля № № ... от <...> года в размере 660900 руб., неустойку в размере 337059 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 50% на сумму 498979 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств, начисленные на сумму основного долга по дату фактического вынесения решения судом. В обоснование требований указано, что <...> года истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля № № .... Для оплаты стоимости автомобиля с АО «ТБанк» истцом заключен кредитный договор № № ... на сумму 1719482 руб. В рамках оказания услуги «трейд-ин» по договору купли-продажи автомобиля ответчику был передан автомобиль, стоимость которого по результатам оценки составила 1620000 руб. При исполнении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не был выполнен ряд обязательств, в частности при передаче автомобиля по программе «трейд-ин» не была предоставлена скидка в размере 250000 руб. В ходе переговоров с ответчиком до истца была доведена информация о предоставлении скидки на полис КАСКО в размере 50000 руб., однако указанная скидка также не была предоставлена. Также в ходе устной беседы представитель ответчика сообщил истцу о решении предоставить дополнительную скидку по договору купли-продажи автомобиля в размере 210900 руб., включая компенсацию на сумму 10000 руб. за снижение стоимости автомобиля истца, переданного продавцу по договору «трейд-ин». Данная скидка предоставлена не была. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство предоставить прямую скидку на сумму 150000 руб. в качестве компенсации за приобретение дополнительного оборудования. Процесс оформления договора купли-продажи и покупки автомобиля растянулся на продолжительное время, истец провел в автосалоне более 7 часов, что привело к физическому и психоэмоциональному утомлению. Это обстоятельство не позволило истцу в полной мере оценить все условия сделки и могло повлиять на принятие решения. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «КАН АВТО-5»ФИО2 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что все оговоренные скидки были предоставлены истцу в полном объеме. Рекомендованная розничная цена автомобиля <данные изъяты> на дату продажи составляла 3969900 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 3309000 руб. Таким образом, общий размере скидок, предоставленных истцу, составил 660900 руб., что полностью опровергает его утверждение об отсутствии скидок. Указанная экономия была достигнута за счет совокупности следующих факторов: скидка по программе «трейд-ин» - 250000 руб. (предоставлена при сдаче истцом автомобиля <данные изъяты> прямая скидка (компенсация) – 150000 руб. (предоставлена в связи с приобретением дополнительного оборудования по заказ-наряду № № ...); скидка на полис КАСКО (акция «КАСКО в подарок») – 50000 руб.; дополнительная согласованная скидка от дилера – 210900 руб. (включающая, в том числе, компенсацию за снижение стоимости автомобиля, сданного по «трейд-ин» в размере 10000 руб.). Истец, подписывая договор купли-продажи, согласился с итоговой ценой автомобиля в размере 3309000 руб. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Джетур Мотор Рус», АО «ТБанк», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, <...> года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-5» заключен договор купи продажи №№ ... автомобиля с пробегом <данные изъяты>, стоимостью 1620000 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО«КАН АВТО-5» заключен договор купли-продажи автомобиля № № ... по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты> (№ ... л.с.) внедорожник № ... дв., № ... стоимостью 3309000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом из денежных средств, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты> и денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк» на сумму 1719482 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на не предоставление ответчиком согласованных сторонами скидок на приобретаемый автомобиль в общем размере 660900 руб.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями указывает, что все согласованные сторонами скидки в размере 660900 руб. истцу предоставлены. Рекомендованная цена автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 3969900 руб., разница между рекомендованной ценой и суммой предоставленной скидки составила 3309000 руб., то есть цену, по которой истцу передано транспортное средство.

Судом установлено, что условий о предоставлении скидок договор купли-продажи автомобиля № № ... не содержит.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Джетур Мотор Рус» рекомендованная розничная цена автомобиля марки <данные изъяты> (№ ... л.с.) внедорожник 5 дв., <данные изъяты> по состоянию на <...> года составляла 3969900 руб.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения. В автосалоне истец провел длительный период времени, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях. Истец знал и был согласен со стоимостью транспортного средства в размере 3309000 руб., о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В рассматриваемом случае ответчик доказал, что согласованные сторонами скидки, несмотря на отсутствие в договоре данных условий, ответчиком предоставлены.

Истцом не доказано, что скидка ответчиком должна была быть предоставлена от цены автомобиля в размере 3309000 руб. При этом ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля по цене 3309000 руб. и, оплачивая данную сумму, должен был понимать, что данная стоимость является итоговой.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 16апреля 2026 года.