Решение № 2-388/2026 2-388/2026(2-6118/2025;)~М-5680/2025 2-6118/2025 М-5680/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-388/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006186-91 дело № 2-388/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 99 431 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 25 марта 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 24310 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и просрочку возмещения расходов на услуги нотариуса за период с 25 марта 2025 года по 3 июля 2025 года в размере 137933 руб. 31 коп., а также за период с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 484 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала об оставлении искового заявления в части взыскания убытков оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, в ином случае снизить неустойку, штраф, судебные расходы, также поддержала доводы, изложенные в возращениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением должностного лица от 3 марта 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0415138167.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7070293227 со сроком страхования с 21 декабря 2024 года по 20 декабря 2025 года.

4 марта 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении указано об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

10 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 20310525.

По результатам рассмотрения заявления 18 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>, которое было направлено письмом от 18 марта 2025 года № 2133508-25/А с идентификатором <номер>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было получено истцом 31 марта 2025 года.

4 апреля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах»от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

8 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 20310525.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 13 апреля 2025 года № 0020310525 по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 62 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф51-01-15/1025 уведомила истца и Представителя об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

21 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю выплату в размере 64 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 62 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 292592.

10 июня 2025 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

2 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № 2208001-25/А уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки.

3 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 385248; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 385321; неустойки в размере 58 586 руб., что подтверждается платежным поручением № 385462, а также уплатила налог на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ).

27 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 1 914 руб., что подтверждается платежным поручением № 501814, а также уплатила НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 65 500 руб.

Решение страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2025 года № 572458 на сумму 65500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11сентября 2025 года №У-25-102194/3020-004, составленному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 16 сентября 2025 № У-25-102194 3020-006, составленного по Методическим рекомендациям, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату 03 июля 2025 года составляет 159 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с размером убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь на рецензию № 128 и заключения ИП ФИО9 № 130, № 220 о взыскании страхового возмещения и убытков.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № 130 от 30 октября 2025 года, составленного по Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 200900 руб., с учетом износа 116200 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № 220 от 15 декабря 2025 года, составленного по Методическим рекомендациям, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 240900 руб., с учетом износа 74000 руб., утилизационная стоимость 469 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 16 января 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2026 года № 26/2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 202299 руб. 12 коп., с учетом износа 117582 руб. 12 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 259400 руб. 96 коп., с учетом износа 82365 руб. 56 коп. Величина стоимости объекта экспертизы составляет 755500 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая заключение ООО «Фаворит» от 13 апреля 2025 года № 0020310525, составленное по инициативе страховщика, суд приходит к выводу, что они является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в исследовательской части заключения приведены только общие формулировки относительно причин возникновения повреждений, без описания причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, выявленных повреждений и причин их образования.

Оценивая заключение ООО «Восток» от 11 сентября 2025 года № У-25-102194/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом в отношении двери задка применены ремонтные воздействия в виде ремонта, тогда как судебный эксперты придел к выводу о необходимости замены двери задка (ответ на вопрос 2 судебной экспертизы).

Оценивая ООО «Восток» по заданию финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года № У-25-102194_3020-006 в соответствии с Методическим рекомендациями, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом определен как указано в заключении «на дату 3 июля 2025 года», тогда как истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением 22 августа 2025 года.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 4 марта 2025 года в страховую компанию от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости. Из данного заявления следует, что представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца получение страховой выплаты и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертизы ИП ФИО10 от 2 февраля 2026 года № 26/2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 202299 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 42799 руб. 12 коп. (202299 руб. 12 коп. - 159500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 от 2 февраля 2026 года № 26/2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 259400 руб. 96 коп., с учетом износа 82362 руб. 56 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составит 57101 руб. 84 коп. (259400 руб. 96 коп. - 202299 руб. 12 коп.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 56631 руб. 91 коп., данные убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в данном размере.

Оснований для оставления требований истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, без рассмотрения судом не усматривается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, рассчитанных по Единой методике в установленный 30 - дневный срок, в дальнейшем истцом заявлено о взыскании убытков, рассчитанных по Методическим рекомендациям, которые также являются убытками по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 26 февраля 2025 года, актом выполненных работ от 26 февраля 2025 года, кассовым чеком от 28 февраля 2025 года, схемой места ДТП, фотоматериалами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено именно аварийным комиссаром.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 25 марта 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 24310 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с 25 марта 2025 года по 3 июля 2025 года в размере 136520 руб. 20 коп., а также за период с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является невыполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Материалами дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 94000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 4 марта 2025 года, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 25 марта 2025 года. Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 26 марта 2025 года. таким образом, оснований для взыскания неустойки с 25 марта 2025 года не имеется.

Согласно выводам судебного экспертного заключения от 2 февраля 2026 года № 26/2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 202299 руб. 12 коп., с учетом износа 117582 руб. 40 коп.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 марта 2025 года по 3 марта 2026 года составляет 693558 руб. 98 коп. (202299 руб. 12 коп х 343 дня 1%).

Страховщиком выплачена неустойка в общем размере 69540 руб.

Учитывая лимит неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330460 руб. (400000 – 69540 руб.)

В силу ограничивающих положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 25 марта 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 24310 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а также за неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленных к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенный в возражении на исковое заявление расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период нельзя признать объективным основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку в данном случае страховой компанией произведена незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106649 руб. 56 коп. (202299 руб.12 коп. + 11000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензионному порядку, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в общем размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 октября 2025 года, кассовым чеком на 25000 руб.,

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление рецензии, двух экспертиз в общем размере 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2025 года, кассовым чеком от 30 октября 2025 года, кассовым чеком от 15 декабря 2025 года.

Расходы за составление рецензии с учетом характера заявленных требований возмещению истцу не подлежат, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данная рецензия не была положена в основу решения суда, не принималась судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Расходы, на оплату услуг экспертиз понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, учитывая также тот факт, что выводы данных экспертиз нашли свое подтверждение в выводах судебного эксперта. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление судебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 4 февраля 2026 года на сумму 20000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 484 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16259 руб. 02 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42799 руб. 12 коп.; убытки в размере 56631 руб. 91 коп.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку в размере 330460 руб.; штраф в размере 106649 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы за составление судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 25 марта 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 24310 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а также за неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов за составление рецензии, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16259 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.