Приговор № 1-210/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас

Нижегородской области 13 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сафарян Л.В., при секретаре судебного заседания Греховой В.А., с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., ФИО1, подсудимого ФИО3 ФИО12, защитника-адвоката Крымовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, *** судимого:

- <дата><адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- <дата><адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно которому на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям от 22.10.2022г. и 26.10.2022г., определено ФИО3 ФИО14 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (по двум преступлениям от 22.10.2023г. и 26.10.2023г.) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено ФИО3 ФИО15 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 20 часов 19 минут ФИО2 и ФИО6, будучи несовершеннолетним, находясь в магазине «*** «***», расположенном по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО6 и ФИО3 ФИО16 распределили между собой преступные роли, согласно которым совместно должны были совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно бытовой химии, находящейся на стеллажах магазина, сложить их под одежду, при этом минуя кассовую зону, выйти из торгового зала магазина, не оплатив товар, в дальнейшем которым распорядится по своему усмотрению.

В вышеуказанные дату, время и место, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО3 ФИО17, проходя мимо стеллажей с бытовой химией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взяли и тайно похитили со стеллажа:

- антиперспирант марки «***» в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 269 рублей 56 копеек, а всего товара на сумму – 808 рублей 68 копеек;

- антиперспирант марки «*** и цветочно 150 мл» в количестве 6 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 112 рублей 04 копеек, а всего товара на сумму – 672 рубля 24 копейки;

- антиперспирант марки «***» в количестве 1 единицы, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 203 рублей 40 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 269 рублей 56 копеек, а всего товара на сумму – 539 рублей 12 копеек;

- дезодорант марки «***» в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 219 рублей 95 копеек, а всего товара на сумму – 659 рублей 85 копеек;

- гель/шампунь марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 288 рублей 00 копеек, а всего товара на сумму – 576 рублей 00 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 219 рублей 65 копеек, а всего товара на сумму – 439 рублей 30 копеек, а всего имущества ООО «***» на общую сумму 3 898 рублей 59 копеек.

Незаконно удерживая при себе похищенное, которое ФИО6 и ФИО3 ФИО18 выбрали в качестве объектов для своего преступного посягательства, направились к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, скрылись с места преступления, причинив ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 3 898 рублей 59 копеек.

В дальнейшем похищенное имущество ФИО6 и ФИО3 ФИО19 разделили между собой, которым распорядились по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 ФИО20 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что вспомнил события произошедшего только после исследования в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка». Произошедшее подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания ФИО3 ФИО21 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата>, обвиняемого от <дата>.

Из показаний подозреваемого ФИО3 ФИО22 от <дата> следует, что <дата> около 20 часов, он находился в магазине «***» расположенного по адресу <адрес>. В магазине он был с ФИО23. Войдя в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда похитил дезодоранты различных наименований, данный товар он спрятал под куртку. После чего он вышел с указанным товаром из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Где в тот момент находился ФИО24, он не знает, и что он делал в магазине, он также не знает, о своем преступном намерении он ему не говорил, о хищении заранее с ним не сговаривался. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО3 ФИО25 от <дата>, следует, что он вину свою признал частично и показал, что с предъявленным обвинением согласен. С квалификацией своих действий он не согласен. Поскольку хищение совершал один, заранее не сговариваясь. До своего задержания, проживал по адресу <адрес> со своей семьей и малолетними детьми. <дата> около 20 часов, он находился в магазине «***» расположенного по адресу <адрес>. В магазине он был с ФИО26. Войдя в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда похитил дезодоранты различных наименований, данный товар он спрятал под куртку. После чего он вышел с указанным товаром из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Где в тот момент находился ФИО27, он не знает, и что он делал в магазине, он также не знает, о своем преступном намерении он ему не говорил, о хищении заранее с ним не сговаривался. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 ФИО28 заявил, что он давал такие показания в присутствии защитника, давления не оказывали, но в связи с тем, что запутался в совершенных ранее преступных эпизодах, сообщал, что действовал с ФИО29 не сговариваясь. Однако, после исследования в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «***», вспомнил о случившихся событиях. Подтвердил, что он и ФИО6, действуя по предварительному сговору, тайно похитили бытовую химию со стеллажа магазина «***». Наименование и стоимость похищенного товара подтвердил, указал, что возместил ущерб в полном объеме.

Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина ФИО3 ФИО30 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 показал, что познакомился с ФИО3 ФИО31 в тюрьме, обстоятельств произошедшего не помнит, с ФИО3 ФИО32 ни о чем не сговаривался.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением согласен. С квалификацией своих действий он не согласен. Поскольку хищения совершал один, ни с кем заранее не сговаривался. Хищения он совершал по собственной инициативе, никто его не принуждал, и не склонял к хищению, так же как и он никого не принуждал и не склонял к хищению товара. <дата> около 20 часов, он находился в магазине «***» расположенного по адресу <адрес>. В магазине он был один. Кто был рядом с ним, он не помнит. Войдя в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда похитил 7 антиперспирантов «***» и 2 антиперспиранта марки «***», часть товара он убрал в сумку одетую через плечо, а часть спрятал под куртку. После чего он вышел с указанным товаром из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-106).

После оглашения показаний, ФИО6 подтвердил их, пояснил, что в ходе допроса давал более полные показания, сейчас забыл подробности в связи с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является сотрудником службы безопасности ООО «***». Со слов директора магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что <дата> с 20 часов 18 минуты по 20 часов 22 минуты, молодыми людьми было совершено хищения бытовой химии на общую сумму 3 248 рублей 82 копейки.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в должности сотрудника службы безопасности работает около 5 лет. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, контроль за сотрудниками магазина. Со слов директора магазина «***» <адрес> Свидетель №1 стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что <дата> с 20 часов 18 минуты по 20 часов 22 минуты, молодыми людьми было совершено хищения следующего товара;

- антиперспирант марки «***» в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу товара – 224 рубля 63 копейки, а всего товара на сумму – 673 рубля 89 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 6 единиц, стоимостью за единицу товара – 93 рубля 37 копеек, а всего товара на сумму – 560 рублей 22 копейки;

- антиперспирант марки «***» в количестве 1 единицы, стоимостью за единицу товара – 169 рублей 50 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара – 224 рубля 63 копейки, а всего товара на сумму – 449 рублей 26 копеек;

- дезодорант марки «***» в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу товара – 183 рубля 29 копеек, а всего товара на сумму – 549 рублей 87 копеек;

- гель/шампунь марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара – 240 рублей 00 копеек, а всего товара на сумму – 480 рублей 00 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара – 183 рубля 04 копейки, а всего товара на сумму – 366 рублей 08 копеек, а всего имущества ООО «***» на общую сумму 3 248 рублей 82 копейки.

Данный товар двое молодых людей сложили под одежду, а затем, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина. Таким образом, от действий неизвестных мне лиц ООО «***» причинен ущерб на общую сумму 3 248 рублей 82 копейки. Им были предоставлены следователю новая справка об ущербе, причиненного ООО «***» о хищении за <дата>, совершенного в магазине «***» на территории <адрес>, где сумма ущерба указана с учетом НДС. Кроме того, в настоящий момент определить розничную стоимость товара на момент хищения не представляется возможным, в связи с ее постоянным изменением и с дальностью событий (т. 1 л.д. 72, 81-82).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил их, пояснил, что в ходе допроса давал более полные показания, сейчас забыл подробности в связи с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности директора магазина «***», расположенного по адресу <адрес> она состоит с 2020 года. В ее должностные обязанности входит, управление магазином, контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей. <дата> она находилась на своем рабочем месте, и проводила подсчеты товара для подготовки к полной инвентаризации, в результате чего были выявлены недостачи, в связи с чем стали просматривать камеры, для выявления хищения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, ею было обнаружено, что <дата> в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 22 минуты в торговый зал магазина, расположенного по адресу <адрес>, заходят двое ранее ей неизвестных молодых людей, которые прошли к стеллажам с товаром, откуда похитили:

- антиперспирант марки «***» в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 269 рублей 56 копеек, а всего товара на сумму – 808 рублей 68 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 6 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 112 рублей 04 копеек, а всего товара на сумму – 672 рубля 24 копейки;

- антиперспирант марки «***» в количестве 1 единицы, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 203 рублей 40 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 269 рублей 56 копеек, а всего товара на сумму – 539 рублей 12 копеек;

- дезодорант марки «***» в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 219 рублей 95 копеек, а всего товара на сумму – 659 рублей 85 копеек;

- гель/шампунь марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 288 рублей 00 копеек, а всего товара на сумму – 576 рублей 00 копеек;

- антиперспирант марки «***» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара с учетом НДС – 219 рублей 65 копеек, а всего товара на сумму – 439 рублей 30 копеек, а всего имущества ООО «***» на общую сумму 3 898 рублей 59 копеек.

Указанный товар, молодые люди спрятали в одежду, после чего покинули торговый зал магазина, минуя кассовые зоны (т. 1 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в ОВД работает с 2019 года. В должности старшего инспектора ПДН ОУУПП и ПДН ОМВД России по «<адрес>» с января 2019 года. В его должностные обязанности профилактика правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних, а также выявление и пресечение преступлений совершенных несовершеннолетними. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «<адрес>» № от <дата> по факту хищения <дата> товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «***». В ходе осмотра места происшествия от <дата> им был изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи, зафиксированными в период совершения хищения. Кроме того, с его участием проводилось следственное действие, а именно осмотр предметов. В ходе осмотра оптического диска, он опознал несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО3 ФИО34 Данных молодых людей он опознал, по внешним признакам, чертам лица, походке, поскольку ранее ФИО3 ФИО33 состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России «<адрес>», по достижению им 18 лет, был снят с учета, кроме того неоднократно привлекался к подобного рода хищениям (т. 1 л.д. 85-86).

Вина ФИО3 ФИО36 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и участвующих лиц, осмотрено помещении магазина «***» ООО «***» расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 45-46);

- копией протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и участвующих лиц был осмотрен СD - диск, с фрагментами видеозаписи, с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский бульвар, <адрес>, в ходе просмотра которого участвующее лицо инспектор ПДН УУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» ФИО7 опознал на видеозаписи ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 74);

- CD-диск с фрагментами видеозаписи событий, произошедших <дата> в 20 часов 19 минут, с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которого ФИО3 ФИО37 опознал себя и ФИО6

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 ФИО38 в краже имущества из магазина «***» ООО «***».

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата> около 20 часов 19 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО6 и ФИО3 ФИО39, находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, проходя мимо стеллажей с бытовой химией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взяли и тайно похитили со стеллажа бытовую химию. Незаконно удерживая при себе похищенное, которое они выбрали в качестве объектов для своего преступного посягательства, направились к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, скрылись с места преступления, причинив ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 3 898 рублей 59 копеек.

Сам подсудимый вину свою признал и показал, что с предъявленным обвинением и квалификаций своих действий согласен.

Вина подсудимого подтверждается показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что со слов директора магазина «***» <адрес> б-р, <адрес> Свидетель №1 стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что <дата> с 20 часов 18 минуты по 20 часов 22 минуты, молодыми людьми было совершено хищения товара. Данный товар двое молодых людей сложили под одежду, а затем, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина. Таким образом, от действий неизвестных мне лиц ООО «***» причинен ущерб.

Также вина подсудимого объективно подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, которая показала, что в связи с инвентаризацией в магазине ООО «***» ей как директором были просмотрены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра было обнаружено, что <дата> в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 22 минуты в торговый зал магазина, расположенного по адресу <адрес> заходят двое ранее ей неизвестных молодых людей, которые прошли к стеллажам с товаром, откуда похитили бытовую химию. Товар молодые люди спрятали в одежду, после чего покинули торговый зал магазина, минуя кассовые зоны.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО7, который показал, что работает старшим инспектором ПДН ОУУПП и ПДН ОМВД России по «<адрес>». В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «<адрес>» № от <дата> по факту хищения <дата> товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «***». В ходе осмотра места происшествия от <дата> им был изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи, зафиксированными в период совершения хищения. Кроме того, с его участием проводилось следственное действие, а именно осмотр предметов. В ходе осмотра оптического диска, он опознал несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО2 Данных молодых людей он опознал, по внешним признакам, чертам лица, походке, поскольку ранее ФИО3 ФИО40 состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России «<адрес>», по достижению им 18 лет, был снят с учета, кроме того неоднократно привлекался к подобного рода хищениям.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим, показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, показания ФИО6 суд оценивает критически, поскольку это лицо является заинтересованными в исходе дела в силу своего соучастия в совершенном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи, как совершение ее «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимого ФИО3 ФИО41, а также ФИО6 носили совместный и согласованный характер. Подсудимый ФИО3 ФИО45 и ФИО6 действовали по единой преступной схеме. Так, несовершеннолетний ФИО43 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом несовершеннолетний ФИО42 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым несовершеннолетний ФИО44 и ФИО3 совместно должны были совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно бытовой химии, находящейся на стеллажах магазина, сложить их под одежду, при этом минуя кассовую зону, выйти из торгового зала магазина, не оплатив товар, в дальнейшем которым распорядится по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО46 преступления в ходе предварительного следствия, кроме того, были установлены путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***».

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 ФИО47 в совершении тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка».

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО3 ФИО48 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО3 ФИО49 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 ФИО50 в судебном заседании не установлено.

По месту жительства по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО51 характеризуется следующим образом: «По вышеуказанному адресу ФИО3 ФИО52 проживал с супругой и несовершеннолетними детьми. Жалоб от соседей не поступало. В настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Также ранее состоял на профилактическом учете в ОДН ОМВД России «<адрес>», по достижению возраста совершеннолетия, снят с учета. Характеризуется удовлетворительно».

По месту жительства по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО53 характеризуется следующим образом: «По вышеуказанному адресу ФИО3 ФИО54 не проживает. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Жалоб от соседей не поступало. Характеризуется удовлетворительно».

ФИО3 ФИО55 на учете у врача-нарколога не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «не социализированное расстройство поведения».

Согласно комиссионному судебно – психиатрическому заключению от <дата> №: «ФИО3 ФИО56, выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (код по МКБ – 10 F60.3), на что указывают данные анамнеза о поведенческих нарушениях раннего возраста с постановкой на учет у психиатра, обследование в психиатрическом стационаре, а также результаты предыдущих *** и данные настоящего освидетельствования. Указанное психическое расстройство, однако, не лишало подэкспертного способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается. По своему состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается».

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 ФИО58 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Преступление, совершенное ФИО3 ФИО57, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, с учетом приведенных обстоятельств, не находит суд и оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Между тем, при решении вопроса о назначении ФИО3 ФИО59 наказания учитывается характер и степень фактического участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку преступление совершено ФИО3 ФИО60 до вынесения в отношении него приговора Арзамасским городским судом <адрес> от <дата> соответственно, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в связи с тем, что приговором <адрес><адрес> от <дата> ФИО3 ФИО61 определено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору ему назначается в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3 ФИО62 имеются предусмотренные законом основания для назначения ему окончательного наказания путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, поскольку на момент постановления настоящего приговора судимость по указанному приговору не погашена.

Вид исправительного учреждения и режим подсудимому ФИО3 ФИО63 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 898,59 руб.

ФИО3 ФИО64 оплатил в полном объеме материальный ущерб.

Представитель потерпевшего в телефонограмме пояснил, что документально подтвердить оплату не представляется возможным, так как сотрудники бухгалтерии находятся в отпуске, возмещение ущерба подтвердил.

В связи с наличием документально подтвержденных сведений о полной оплате ФИО3 ФИО65 материального ущерба, суд находит исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд в данном случае не разрешает, так как вещественное доказательство в виде СD – диска, с фрагментами видеозаписи, с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, которое хранится в материалах уголовного дела №, было истребовано судом для исследования, а затем возвращено в материалы уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания по преступлению от <дата> с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, определить ФИО3 ФИО67 наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 ФИО68 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <адрес> от 30.06.2022г., с 04.05.2023г. по 04.12.2023г., по приговору <адрес><адрес> от <дата>, с 21.12.2023г. по 25.04.2025г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 ФИО69 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 ФИО70 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО71 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 ФИО72 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО «***» о взыскании с ФИО3 ФИО73 материального ущерба на сумму 3 898,59 руб. отказать в связи с добровольной оплатой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Л.В.Сафарян