Приговор № 1-614/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-614/2024

Дело <№>

64RS0<№>-46


Приговор

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова ФИО.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по <Дата> ФИО1 и ФИО. находились около подъезда <адрес>, где между ФИО1 и ФИО. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к ФИО. и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, отчего ФИО. потерял равновесие и упал.

В результате действий ФИО1 у ФИО. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мелкоочаговый ушиб 2-го типа правой теменной доли, острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, отек правого полушария головного мозга, дислокационный синдром, субтотальная компрессия боковых и 3-го желудочков мозга (группа А), данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения, не причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что в ночь с 25 на <Дата> в ходе конфликта из-за захламления ФИО. и его знакомыми жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором имелась комната в собственности его супруги ФИО, он нанес ФИО. один ударом кулаком своей руки в область головы последнего, от которого тот не падал, и тяжкие телесные повреждения от его удара потерпевшему причинены быть не могли. Непосредственно в ФИО. он выстрелил из сигнального пистолета только светошумовым патроном, от которого телесные повреждения причинены также быть не могли.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО., последние 2 месяца он и ФИО. делали после пожара ремонт на общей кухне в коммунальной квартире в <адрес>, где они периодически оставались ночевать на общей кухне. Около 23 часов <Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ФИО. и сказал ей, чтобы «ФИО» и ФИО. срочно бежали к нему к <адрес>. Он и ФИО1 отошли к мусорным бакам, расположенным у д<адрес>, где стали разговаривать. Потом ФИО1 произвел выстрел в лицо из травматического пистолета и выстрел в ноги из сигнального пистолета. Наносил ли ФИО1 ему удары, и что происходило дальше, он не помнит, так как находился без сознания. Его госпитализировали в тот же вечер в больницу, где он проходил лечение (т.1 л.д.185-187, 193-197, т.2 л.д.44-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что у его сестры ФИО. по адресу: <адрес>, имеется в собственности комната в коммунальной квартире, где на общей кухне поселились «алкаши», которые пьют, мусорят, шумят, когда та делала им замечания и просила уйти, те оскорбляли ее и ребенка. После того, как <Дата> они с ФИО1 выбросили с кухни указанной коммунальной квартиры матрас и тряпки, <Дата> в промежуток времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО. вышибает дверь на 3 этаже в коммунальную секцию, а также сказал, что бежит туда. Он также подъехал к <адрес>. Он слышал, что ФИО1 высказал претензии находившимся около подъезда указанного дома людям, почему те не съехали из коммунальной квартиры, после чего он увидел, как ФИО1 произвел два выстрела из сигнального пистолета по земле возле ног одного из тех людей, а затем ударил по одному разу ФИО. и ФИО., которые упали. Он увел ФИО1, и они уехали домой.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила факт наличия конфликтных отношений между её семьей, в том числе, ФИО1 и лицами, незаконно проживавшими в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, среди которых был и ФИО.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО. и ФИО. следует, что <Дата> с обеденного времени до поздней ночи они с компанией отмечали его день рожденье, в компании также находился ФИО. Около часа ночи <Дата> ФИО. ушел домой. Примерно через 10 минут после ухода ФИО. позвонил и сказал, чтобы они с ФИО срочно бежали к нему, к дому <адрес>. Около указанного дома были разбросаны вещи ФИО. и ФИО. Они собрали вещи и занесли их обратно в квартиру. Когда они вышли из подъезда, к ним подошли незнакомые мужчины, среди которых был ФИО1, с которым у ФИО. и ФИО. произошел конфликт, в ходе которого последние потеряли сознание (т.1 л.д.65-67, 95-98; л.д.69-71,90-93).

О том, что в конце мая 2024 года около <адрес> между ФИО. и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО. лежал на земле и хрипел, следует и из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. (т.2 л.д.8-11, 19-22).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ГУЗ ГКБ им. ФИО <№> обнаружены и изъяты: ветровка, спортивные штаны, трусы, футболка, шлепки, принадлежащие ФИО. (т.1 л.д.22-30);

- заключениями эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым на трико спортивном (штанах), трусах ФИО. найдена кровь человека одной групповой принадлежности с кровью ФИО. (т.1 л.д.34-36; л.д.207-209);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены ветровка, футболка, трико спортивное (штаны), трусы, пара шлепок, принадлежащие ФИО. (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> с участием ФИО1; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пистолет «<данные изъяты>», три коробки с патронами (т.1 л.д.49-54);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому предмет представленный на экспертизу, является аэрозольным устройством самообороны «<данные изъяты>», изготовленным промышленным способом <данные изъяты>» и к огнестрельному оружию не относится. Аэрозольное устройство «<данные изъяты>», исправно и пригодно для производства выстрелов. Патроны, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.126-133);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены аэрозольное устройство самообороны «<данные изъяты>», 14 резьбовых сигнальных патрон «Сигнал охотника», 7 резьбовых сигнальных патронов производства <данные изъяты>», 8 резьбовых звуковых (шумовых) патронов «<данные изъяты>» производства <данные изъяты>», которые изъяты <Дата> в ходе осмотра <адрес> (т.1 л.д.152-158);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал место, где они находились с потерпевшим ФИО. в момент производства выстрела и нанесения последнему удара (т.2 л.д.48-54);

- заключением экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО. имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мелкоочаговый ушиб 2-го типа правой теменной доли, острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, отек правого полушария головного мозга дислокационный синдром, субтотальная компрессия боковых и 3-го желудочков мозга, квалифицирующиеся в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, могли образоваться от не менее 1 травматического воздействия в срок не более суток до момента обращения за медицинской помощью <Дата>, а также иные телесные повреждения, не причинившие тяжкого вреда здоровью человека. Крайне маловероятно получить все указанные телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Крайне маловероятно получить все указанные телесные повреждения в результате выстрела из аэрозольного устройства самообороны «<данные изъяты>» (т.1 л.д.236-241).

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и ФИО. имелся конфликт, в результате которого возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО. на почве личных неприязненных отношений.

Прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью установлен судом на основании характера действий подсудимого – нанесения удара кулаком руки в область головы, то есть в жизненно важный орган человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, имеющиеся у ФИО. причинены именно подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью указывает нанесение удара кулаком в жизненно важный орган. Тяжесть вреда подтверждается объективно наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также из установленных судом обстоятельств, применение ФИО1 аэрозольного устройства самообороны «<данные изъяты>», по мнению стороны обвинения использованного подсудимым в ходе совершения инкриминируемого ему преступления в качестве оружия, ФИО1 произвел из указанного аэрозольного устройства один выстрел в область лица ФИО., от чего последний был дезориентирован. Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., опасного для жизни человека, с применением аэрозольного устройства самообороны «<данные изъяты>», используемого в качестве оружия, подошел к ФИО., который в результате произведенного ранее в него выстрела был лишен ориентации, и умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы.

Таким образом, как видно из вышеприведенного обвинения, а также из исследованного судом и приведенного выше заключения эксперта <№> от <Дата>, последствия в виде телесных повреждений, причинивших ФИО. тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, наступили от удара кулаком в область головы, а от выстрела, произведенного ФИО1 в ФИО., тот был лишь дезориентирован, и последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от применения ФИО1 аэрозольного устройства самообороны в отношении ФИО. не наступило.

Доказательств же применения подсудимым в ходе совершения преступления травматического пистолета, как об этом утверждает в своих показаниях потерпевший ФИО. и подтверждает свидетель ФИО., суду не представлено и в материалах уголовного дела, в том числе, при описании преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении, не содержится, аэрозольное устройство самообороны «<данные изъяты>» затвора, подлежащего передергиванию при стрельбе или перезаряжании, не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, допускающими изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ФИО1 вышеописанных телесных повреждений ФИО. никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 или близких ему лиц не было.

Доводы подсудимого о том, что в результате его действий по нанесению удара в область головы ФИО. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд отвергает, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются заключением судебно-медицинских экспертов, а также показаниями свидетелей, согласно которым ударов от иных лиц, кроме ФИО1, ФИО. не получал, после случившихся событий сразу же был госпитализирован.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные ФИО1 в своих показаниях свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний, характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для возникновения конфликта, в результате которого в последующем было совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление является оконченным, ФИО1 выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части первой статьи 111 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы, наказание назначено ФИО1 быть не может.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО. в размере 3896 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что он является трудоспособным лицом, может иметь источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив все ранее наложенные запреты и обязанность.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3896 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко