Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 8 июня 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО « «Совкомбанк» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав следующее.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ Совкомбанк».

27.03.2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в порядке акцептирования заявления – оферты) № на сумму кредита 329411 рублей 76 копеек с выплатой 32 % годовых за пользование кредитом, срок возврата 60 месяцев.

Заемщик, в силу обязательства обязан был возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, однако Заемщик в нарушение условий не надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Задолженность по кредиту по состоянию на 16.05.2018 года составила 660475,40 рублей: просроченная ссуда 320607,86 рублей, проценты за пользование кредитом 73418,7 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 132497,34 рубля, штраф за просрочку уплаты процентов 133951,5 рубля. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредиту заемщик не выполнил.

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 указанную сумму долга, а также взыскать расходы по удостоверению копии доверенности представителя истца 50 рублей, по оплате госпошлины 9804,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Об уважительности причин не явки суду не сообщила, возражений против иска не представила

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 27.03.2013 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 329411 рублей 76 копеек, на срок 60 месяцев - по 27.03.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 32% годовых. Данное подтверждается копией заявления на представление кредита, копией договора кредита, графиком погашения кредита (л.д. 16-22).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подписан обеими сторонами: заемщиком и представителем банка, уполномоченным работником.

Исполнение указанного выше договора в части выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с договором кредита, а так же расчетным графиком погашение кредита производится ежемесячно 27-29 числа равными долями, а именно 11065,78 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13095,61 рублей. При этом платеж включает в себя уплату части основного долга, (который увеличивается от месяца к месяцу), начисленные проценты за пользование кредитом, (которые уменьшаются).

Судом установлено, что ФИО1 первый платеж внесла досрочно 23.04.2013г. - 12500 рублей, из которых погашены частично проценты 7797,58 рублей и основной долг 4702,42 рублей.

27.05.2013г. по графику платеж не внесен, образовалась просрочка,

10.06.2013. внесен платеж 15000 рублей, из которых 12525,77 рублей в погашение процентов, 921,84 рублей в погашение основного долга, 1138,71 проценты за просрочку возврата кредита, 413,68 рублей штраф за просрочку уплаты процентов;

27.06.2018г. по графику платеж не внесен, образовалась просрочка

19.07.2013г. внесена сумма 7000 рублей, из которых частично погашены проценты по кредиту и просроченный основной долг;

29.07.2013г. платеж по графику не внесен

02.08.2013. внесена сумма только 3000 рублей, которыми погашены частично проценты и просроченный основной долг

Далее внесено еще 4 платежа в 2013 году и 2 платежа в 2014 году, которыми погашались только просроченные проценты по основному долгу.

Последний платеж внесен 15.02.2014., более в погашение кредита платежи не производились.

Данное установлено из выписки по счету заемщика (л.д.11-12), доказательств надлежащего исполнения кредитной обязанности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика всей суммы займа досрочно.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей, соглашается с расчетом долга.

Сумма основного долга на 16.05.2018 года составила 660475,4 рублей: просроченная ссуда 320607,86 рублей, проценты за пользование кредитом 73418,7 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 132497,34 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 133951,5 рублей.

Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена разделом Б договора кредита и составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа. Данная неустойка является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения штрафа, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства: письменная форма – соблюдены, договор заключен до вступления в действие закона о потребительском кредите, на момент заключения договора размер неустоек, который устанавливается соглашением сторон, не ограничивался законом.

Размер начисленной неустойки по долгу - 132497,34 рублей и процентам 133951,5 рублей не превышает сумму по основному долгу.

На момент заключения кредитного оговора законом не ограничивался максимальной возможный процент по неустойке.

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, так как считает указанную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Неустойка рассчитана, исходя 120 % годовых (в три раза превышает процентную ставку за пользование кредитом, в 16-ть раз ставку Центрального банка РФ), кроме того, банк с момента образования просрочки долгое время не принимал мер к истребованию долга в судебном порядке.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки пропорционально действующей в настоящее время ставки банка России -7,25 % годовых : по просрочке уплаты долга до 8005,04 рублей ( 132497,34 рублей при 120 % к 7,25%), по процентам до 8092,90 рублей ( 133951,50 рублей при 120 % к 7,25%). Данное снижение будет соответствовать целям, возлагаемым законом на неустойку, как на меру обеспечения исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 410 124 рублей 50 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании суммы судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующему выводу.

Понесенные истцом расходы по удостоверению копии доверенности представителя истца суд 50 рублей не признает обоснованным. Необходимость предоставления заверенной копии доверенности в суд при условии возможности предоставления подлинной доверенности для сверки соответствия копии не предусмотрена, кроме того указанная доверенность не выдавалась баком для разрешения именно указанного спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплату госпошлины. Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска связано со снижением законной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 27.03.2013 года на расчетную дату 16.05.2018 года - 410 124 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссуда 320607 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом 73418 рублей 70 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 8005 рублей 04 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 8092 рублей 90 копеек, возврат госпошлины 9804 рубля 75 копеек, а всего 419 929 ( четыреста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки 124492 рублей 30 копеек и 125858 рублей 60 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских