Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-230/2019

№ 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«9» июля 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в котором просил взыскать неустойку за период с 28.01.2019 года по 18.04.2019 года в размере 283 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2018 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца – <П>, VIN: №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 года, и находившегося под его управлением, и транспортного средства – <В>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (Полис №), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

28.12.2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

05.04.2019 года ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.

18.04.2019 года требования истца были удовлетворены ответчиком в части выплаты страхового возмещения в сумме 350 000 руб. на основании платежного поручения № № от 18.04.2019 года.

Истец считает, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневный срок, до истечении которого – до 28.01.2019 года ответчиком заявленное событие должно было быть признано страховым случаем и должна была быть произведена выплата страхового возмещения либо отказано в выплате, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, чем были нарушены его права.

В этой связи истец считает, что были нарушены его права как потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в связи с чем исковые требования о вызскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, надлежащим образом телеграммой в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу регистрации с 05.06.2018 года по адресу: <адрес> (л.д. 37, 81, 101). Судебное извещение о ранее назначенном судебном заседании на 02.07.2019 года получено лично по указанному адресу (л.д. 62). В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2019 года (л.д. 72), исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами было заключено соглашение от 24.01.2019 года о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб., но выплата страхового возмещения произведена только 18.04.2019 года с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Возражал против назначения по делу каких-либо судебных экспертиз на том основании, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, определив размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 82, 82-оборот), направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от 29.05.2019 года (л.д. 52, 71), который не отрицал и не оспаривал факт заключения между сторонами соглашения от 24.01.2019 года о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб.. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы письменного ходатайства представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от 16.04.2019 года (л.д. 58-59), о снижении сумм неустойки и судебных расходов до 1 000 руб. в связи с их чрезмерностью и неразумностью, а также доводы своих письменных возражений на иск и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникновением у ответчика после выплаты страхового возмещения оснований полагать о неотносимости заявленных истцом повреждений к указанному событию (л.д. 40-42, 54-55). Пояснил, что по результатам судебной экспертизы ответчиком будет принято соответствующее решение об обращении в суд со встречным иском либо о взыскании неосновательного обогащения, либо о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, заключенным под влиянием обмана. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе экспертных заключений, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представил, об их истребовании либо предоставлении времени для предоставления в суд не ходатайствовал, встречных исков не заявлял.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения судьи от 11.06.2019 года (л.д. 26-27), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой по известному суду адресу регистрации: <адрес>, заблаговременно, надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37, 81, 100). Судебное извещение о ранее назначенном судебном заседании на 02.07.2019 года получено лично по указанному адресу (л.д. 63, 80). О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.12.2018 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца – <П>, VIN: №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 года (л.д. 50), и находившегося под его управлением, и транспортного средства – <В>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде назначения штрафа в размере 1 000 руб., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018 года, сообщением от 20.12.2018 года, извещением о ДТП (л.д. 94-99, 46).

Согласно сведений открытых источников сайта ГИБДД в сети «Интернет» автомобиль <П>, VIN: №, ДАТА года выпуска, являлся участником еще двух ранее произошедших ДТП: 13.03.2018 года в 13:02 часов в Московской области, 06.11.2018 года в 23:20 часов в Ивановской области. Сведения об участии указанного автомобиля в ДТП от 20.12.2018 года открытых источников ГИБДД в сети «Интернет» отсутствуют (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (Полис ОСАГО №

Согласно сведений открытых источников сайта Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» на момент ДТП от 20.12.2018 года риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <П>, VIN: №, был застрахован в САО «ВСК» (Полис ОСАГО №) (л.д. 24). Согласно ответу САО «ВСК» от 08.07.2019 года выплаты по указанному полису не производились (л.д. 104).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

28.12.2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ИП ФИО (л.д. 44-45).

24.01.2019 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о том, что, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства <П>, г/н Б/Н в результате ДТП от 20.12.2018 года, ответственность виновника которого застрахована по договору ОСАГО, страховщик признает указанное событие страховым случаем (п. 1). По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 350 000 руб. (п. 2). Страховая выплата производится в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 3). С момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий относительно страховой выплаты, указанной в п. 2 соглашения (п. 4). В вопросах, не урегулированных соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 5) (л.д. 102).

05.04.2019 года ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 9-10, 11).

09.04.2019 года ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому страховая компания намерена произвести выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. на реквизиты банковского счета истца (л.д. 57).

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 18.04.2019 года в размере 350 000 руб. в рамках полиса ОСАГО №, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2019 года (л.д. 13), по истечении сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о применении которых стороны достигли соглашения. О причинах, обстоятельствах, объективно препятствующих осуществлению страховщиком выплаты страхового возмещении в установленные сроки, в суд сведений представлено не было и представителем в судебном заседании пояснено не было. Вместе с тем из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.04.2019 года, то есть до обращения истца в суд с указанным иском 30.05.2019 года и принятия его судом к производству и возбуждении гражданского дела, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца (л.д. 21). Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании требований о взыскании штрафа в силу положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда не заявлялось.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что условие о размере страхового возмещения, порядке и сроках его выплаты являются предметом соглашения об урегулировании страхового случая, его существенным условием, суд приходит к выводу о том, что при подписании указанного соглашения его стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе о том, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно размере страховой выплаты, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключенности. Недействительным указанное соглашение признано не было, встречных исков стороной ответчика заявлено не было. Оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, не имелось.

Вместе с тем сам факт заключения указанного соглашения о страховой выплате без осуществления выплаты страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное согласуется правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в установленный соглашением о выплате страхового возмещения и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок надлежащим образом не исполнило обязательство по договору страхования, суд, исходя из пределов заявленного иска в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период, начиная с указанной в иске даты - с 28.01.2019 года по заявленную истцом дату выплаты страхового возмещения 18.04.2019 года.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная в иске неустойка в размере 283 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 47 000 руб.. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за аналогичный период. Снижение размера неустойки до указанного размера не свидетельствует о необоснованном освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П и 11.03.1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 года № 263-0 и 22.04.2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию мотивировочной части решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела стороной истца представлен договор на оказание услуг от 29.05.2019 года, заключенный между ООО «Виста» и ФИО1 на сумму 20 000 руб., в предмет которого входило: подготовка и отправка документов, связанных с судебным процессом по факту ДТП от 20.12.20.18 года, представительство заказчика в суде первой инстанции, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (л.д. 17, 18). В исполнения указанного договора со стороны ООО «Виста» интересы истца представлял сотрудник ООО «Виста» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 72, 73).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принцип разумности при взыскании судебных расходов относится к размеру расходов, понесенных стороной по делу, и не ставится в зависимость от материального положения лица, с которого взыскиваются данные расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг по подготовке и отправке документов, участие представителя истца – ФИО2 в двух судебных заседаниях 02.07.2019 года, 09.07.2019 года, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), незначительную степень сложности дела, возражения представителя ответчика по поводу размера суммы заявленных расходов, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает связанной с рассмотрением дела и разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по подготовке и отправке документов в размере 2 000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждое, а в целом – 8 000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. = 8 000 руб.).

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом того, что истец был освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера на сумму 283 500 руб. с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 035 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 47 000 рублей за период с 28 января 2019 года по 18 апреля 2019 года,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.