Постановление № 5-60/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 5-60/2019

Адм.дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ПАО «МРСК Сибири», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного Байкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Байкальское управление Росприроднадзор) – ПАО «МРСК Сибири» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что проведя сплошную рубку леса (в целях выполнения обязательств по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям), находящегося в 200 м от уреза воды озера Байкал, в 5 м от ручья Шевелевский, возле гостиницы «Гармония» ..., кадастровый номер ..., в границах водоохранных зон озера Байкал и ручья Шевелевский, ПАО «МРСК Сибири» складировало отходы, образующиеся при лесозаготовительных работах - порубочные остатки древесины, следующих видов - кедр, лиственница, сосна, в т. ч.: корневища, пни, сучья, ветки с зеленью древесной. При этом отходы навалены на кустарники, представленные даурским рододендроном, на многочисленные муравейники. Указанное правонарушение выявлено Байкальским управлением Росприроднадзор в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования акватории озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, поясняя, что каких-либо лесозаготовительных работ, как указано в протоколе, ПАО «МРСК Сибири» не вело. Действительно в декабре 2017 года велась сплошная вырубка леса для проведения линии электропередач. Такая вырубка леса допустима в силу положений Лесного кодекса РФ. Согласно Правил пожарной безопасности в лесах, ПАО обязано было складировать вырубленный лес и окопать его в целях противопожарной безопасности, что и было сделано после вырубки просеки. При этом лес складировался в том виде в каком был спилен – без обрезки сучьев, веток и т.д. Вырубленный лес - вывезти, сжечь или иным способом распорядиться им, ПАО «МРСК Сибири» не имело права, т.к он принадлежит муниципальному образованию, на чьих землях произрастал лес. Работы по вырубке леса с муниципальным образованием были согласованы, в связи с чем о том, что на вырубленном участке имеется лес, администрация не могла не знать. Правонарушение было обнаружено в мае 2018 года, т.е. спустя пять месяцев после вырубки, при этом складированного леса (древесины - бревен) на месте не оказалось, установлено актом что имеются только порубочные остатки древесины. Указанное свидетельствует о том, что администрация распорядилась лесом или без ведома администрации, третье лицо вывезло лес, оставив на месте порубочный материал. Считает, что не доказан факт совершения правонарушения ПАО «МРСК Сибири» в связи с чем просит прекратить производство по делу, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Байкальского управления Росприроднадзор по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление было отменено решением судьи ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что рассмотрение административного дела, по которому проведено административное расследование, относится к подведомственности районного суда. Поскольку по данному делу было проведено административное расследование, то должностное лицо органа возбудившего дело, не вправе было его рассматривать. Дело подлежало передаче в суд по месту проведения административного расследования. В связи с тем, что административное расследование проводилось структурным подразделением административного органа, расположенного в ..., дело суд ... РБ направил дело об административном правонарушении в Советский районный суд ... для рассмотрения его по существу. В связи с указанным дело принято к производству и рассматривается судом ....

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 8.2. КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность в том числе юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указывая на допущенное ПАО «МРСК Сибири» данной правовой нормы, Байкальское управление Росприроднадзор ссылается на нормы материального права нарушенные организацией – ч.1 и 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», где указано, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации и на п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрены мероприятия по охране земель и обязанности лиц, не являющихся собственником земель по использованию земельных участков.

Из материалов административного дела следует, что Байкальским управлением Росприроднадзор в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования акватории озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов выявлен факт захламления отходами производства и потребления, образующихся при лесозаготовительных работах, порубочными остатками древесины (кедр, лиственница, сосна), в т.ч.: корневища, пни, сучья, ветки с зеленью древесной, оставшихся после произведенной сплошной рубки леса.

Как следует из материалов дела, рубка деревьев и захламление территории имеет место быть на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в 200 м от уреза воды озера Байкал, в 5 м от ручья Шевелевский, возле гостиницы «Гармония» ....

Указанный земельный участок расположен на территории центральной экологической зоны Байкальской природной территории в водоохранной зоне озера Байкал, что следует из сообщения Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Также из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ПАО «МРСК Сибири» проводило в декабре 2017 года работы по вырубке леса сплошным методом для прокладывания линии электропередачи в соответствии с условиями договора с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гожа. Работы по вырубке леса согласовывались с Администрацией МО «Туркинское», что следует из ответа на письмо МО СП «Туркинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Однако, суд считает, что в данном случае не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что лицом привлекаемым к административной ответственности ПАО «МРСК Сибири», противоправно не соблюдались требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Так, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что заготовленная древесина на земельных участках отсутствует, очевидно вывезена, имеются складированные отходы, образующиеся при лесозаготовительных работах.

Однако, как видно из материалов дела и следует из пояснений ПАО МРСК Сибири», каких-либо лесозаготовительных работ ПАО не вело, никаких отходов (в их понимании данных в ст.1 Закона об отходах производства и потребления) организация не производила.

Суд доверяет указанным пояснениям истца, т.к. видом деятельности ПАО МРСК Сибири, лесопереработка не является, вырубка леса проводилась для конкретных целей – прокладка линии электропередач. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, ПАО МРСК Сибири не являлось собственником вырубленного леса, произрастающего на землях муниципального образования, не вправе было распоряжаться им, в связи с чем в соответствии с п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязано было произвести укладку леса в кучи или валы.

Доказательств тому, что именно ПАО МРСК Сибири распорядилось вырубленным лесом, оставив порубочный материал (отходы) на месте его вырубки, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО МРСК Сибири вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого лица, суд считает, что в данном случае не доказано событие административного правонарушения. В связи с чем в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении ПАО «МРСК Сибири» в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Богданова И.Ю.