Решение № 12-34/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

УИД № 18RS0003-01-2020-005262-64

Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное.

Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемым постановлением он как <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение сроков поставки продукции. Однако, размещение аукциона в ЕИС имело место ДД.ММ.ГГГГ, до объявления официальных ограничительных мер по Ковид-19, а подписание контракта ДД.ММ.ГГГГ и исполнение контракта должно было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ в самый разгар ограничительных мер по Ковид-19. Обязательства по своевременной поставке продукции не были выполнены из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением ограничительных мер по Ковид-19, остановкой работы ООО «РЕНОМ» <адрес>, отсутствием комплектующих из <адрес> и переходом на удаленный режим работы, а следовательно, он не должен нести административную ответственность. ООО «Реном» является единственным в мире производителем устройств защиты МП-8 «Сигма-РА», находится в <адрес> и не производило отгрузку товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия комплектующих из КНР и перехода на удаленный режим работы. Собрать устройства защиты МП-8 можно только при наличии комплектующих и нахождением на рабочих местах сотрудников в нормальном рабочем режиме, что было сделать невозможно по причине введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав жалобу, материалы дела и административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 8 названного федерального закона головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. п. 1, 13 - 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе. По результатам указанной проверки, в действиях должностных лиц ООО «База СНГ» выявлены нарушения условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающегося сроков поставки товаров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСБ <адрес> и ООО «База СНГ» в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку устройства защиты МП-8 «Сигма-РА» в количестве 85 комплектов.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок поставки товара 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Товар поставляется одной партией. Согласно акту № о приемке материалов, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), заказчиком в адрес ООО «База СНГ» был направлен отказ в принятии товара в связи с его некомплектностью, отсутствовало 85 адаптеров постоянного тока – 12В для питания устройства от электрической сети. Товар поставлен заказчику только ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «База СНГ» как головным исполнителем нарушен срок исполнения контракта №, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Постановлением и.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за непринятие достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению контракта №, заключенного с целью исполнения государст- венного оборонного заказа.

В своей жалобе заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, введение ограничительных мер по Ковид-19, остановку работы ООО «РЕНОМ» <адрес>, отсутствие комплектующих из <адрес> и переход на удаленный режим работы. Суд находит эти доводы заслуживающими внимания.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд находит, что исполнение контракта должно было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ в самый разгар ограничительных мер по Ковид-19. Обязательства по своевременной поставке продукции не были выполнены ООО «База СНГ» из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением ограничительных мер по Ковид-19, остановкой работы ООО «РЕНОМ» <адрес>, отсутствием комплектующих из <адрес> и переходом на удаленный режим работы, а следовательно, должностное лицо – директор общества ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

При принятии решения, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Реном» является единственным в мире производителем устройств защиты МП-8 «Сигма-РА» и не производило отгрузку товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия комплектующих из КНР и перехода на удаленный режим работы. Собрать устройства защиты МП-8 можно только при наличии комплектующих и нахождением на рабочих местах сотрудников в нормальном рабочем режиме, что было сделать невозможно по причине введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

С учетом указанных введения на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через суд вынесший его.

Судья -