Приговор № 1-267/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017

дело № 1- 267/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 14 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской городской прокуратуры Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кухарских Л.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

11 мая 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Саткинского городского суда от 16 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в г. Бакал <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, находясь около <адрес>, договорились между собой о совместном совершении <данные изъяты> хищения комплектующих теплового узла из подъезда <адрес>, принадлежащих ООО «Центр Плюс», распределив между собой роли: ФИО1 пройдет в подъезд, а ФИО2 останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения возможной опасности предупредить об этом ФИО1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, подошли к дому № по <адрес> совместно, согласно предварительной договоренности с ФИО2 ФИО1, с целью кражи прошел в подъезд <адрес>, а ФИО2 остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения возможной опасности предупредить об этом ФИО1, который в это время согласно предварительной договоренности с ФИО2, подошел к тепловому узлу на площадке при входе в подъезд, с левой стороны, откуда с помощью газового ключа, принесенного с собой, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ООО «Центр Плюс» вентиль шаровой d 15 в количестве 4-х штук стоимостью 97 рублей 70 копеек на сумму 390 рублей 80 копеек; вентиль шаровой d 25 количестве 4-х штук стоимостью 276 рублей 50 копеек на сумму 1106 рублей; манометр в количестве 3-х штук стоимостью 889 рублей на сумму 2667 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Центр Плюс» ущерб на общую сумму 4163 рубля 80 копеек.

Впоследствии похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, свои ходатайства, заявленные по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержали, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства они осознают.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд нашел, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; оба подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, от ФИО имеется заявление о ее согласии на рассмотрении дела особом порядке и в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, и суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия каждого их подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми (совершили умышленное преступление средней тяжести); личности виновных (ФИО1 <данные изъяты> ранее судим, ФИО2 <данные изъяты>»), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление обоих подсудимых возможно с применением ст. 73 УК РФ и назначением каждому условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2

Умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года, но с учетом его удовлетворительных характеристик, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 11 мая 2016 года и исполнять его самостоятельно.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, при этом он по психическому состоянию способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств имеющих значение для дела и давать о них правильные показания, но в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

С учетом мнения специалистов - психиатров, ФИО2 следует назначить принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства (пребывания).

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - в виде лишения свободы на срок ДВА года,

ФИО2 - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным наказание считать условным, установив испытательный срок: ФИО1 – 1 (один) год 6 месяцев, ФИО2 - 1 (один) год.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, куда периодически не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ, применить к ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту его жительства (пребывания).

Вещественные доказательства – манометры в количестве трех штук, возвращенные ООО «Центр плюс», оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Центр плюс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу «_26____» __сентября____ 2016 года

Судья: Е.А. Загайнова