Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении факта передачи денежных средств и принятии условий займа, ответчиком была представлена расписка о получении указанной суммы денег, однако, к установленной в расписке дате, денежные средства ответчиком возвращены не были, на неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств не реагирует, на направленную претензию она не ответила, следовательно ответчик нарушила взятые на себя обязательства и устранилась по его исполнению, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, при этом обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указав, что срок возврата долга по расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление не содержит требований о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления пропущенных истцом по уважительным причинам, заявили о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Часть 2 ст.408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует долговая расписка ответчика, подтверждающая факт передачи денежных средств и принятии условий договора займа (л.д.5).

По мнению суда, данная расписка отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающие требования к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>.

При этом, судом установлено, что платежи по договору займа, полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений. содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начинается с момента, когда истец ФИО2 должен был получить средства обратно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании долга лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя один год шесть месяцев, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении представителем истца не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, по мнению суда основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Представителем истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, убедительных и безусловных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков