Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-1811/2020 М-1811/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

52RS0003-01-2020-003730-27

Дело №2-2484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования. Согласно п. 1.1 договора инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 560 000 рублей. Организация обязуется оплатить инвестору процент от прибыли в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора инвестиционные средства должны использоваться организацией на получение прибыли посредством покупки и продажи имущества на торгах по банкротству. Согласно п. 1.3 договора прибыль, полученная после реализации купленного с торгов по банкротству имущества, распределяется между сторонами по <данные изъяты> каждой из сторон за вычетом расходов, понесенных в ходе реализации (налоги, транспортные расходы). Сумма прибыли уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента ее получения. Согласно п. 2.3.1 договора организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 30 календарных дней с момента получения организацией письменного уведомления инвестора. С момента возврата организацией инвестиционных средств на основании уведомления, указанного в настоящем пункте договора, договор считается расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ года она направляла заявление на расторжение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоплатой минимального платежа и невозможностью дохода. На ее заявление был дан ответ исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что организация не отказывает, а предлагает ей оформить правопреемство лот №: дебиторская задолженность <данные изъяты>) на сумму 13 375 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП ФИО2 посредством почтовых отправлений направлена письменная претензия с требованиями расторгнуть договор инвестирования. До настоящего момента ответа на данную претензию в ее адрес не поступало. Просит расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ИП ФИО2 Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 560 000 рублей, уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно выразил не согласие с иском.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования. В соответствии с данным договором ответчик обязался оплатить истцу процент от прибыли, полученной после реализации купленного с торгов по банкротству имущества. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Нижегородской области действует режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27. Соответственно, реализация купленного с торгов по банкротству имущества в данный период времени являлась затруднительной. В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На заявление о расторжении и претензию ФИО1, ответчик указал на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 560 000 рублей. Тем не менее, истцом обязательство, предусмотренное п. 2.1 данного договора не исполнено, сумма в размере 560 000 рублей не внесена. Следует отметить, что указанная в ответе на претензию сумма в размере 6 000 рублей к существу договора ДД.ММ.ГГГГ не относится. Указанная сумма переведена в счет обязательств, возникших до заключения договора. А именно в <данные изъяты> году в целях инвестирования, ФИО1 переводились ответчику денежные средства до заключения договора, с которых и были уплачены ДД.ММ.ГГГГ проценты от прибыли в размере 6 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора ИП ФИО5 переведена истцу сумма в размере 50 000 рублей. Вместе с тем в целях юридического оформления правоотношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор для дальнейшего инвестирования. Однако согласно договору, сумма в размере 560 000 рублей не внесена. Кроме того, для исключения конфликтной ситуации и для продолжения сотрудничества истцу было предложено оформить правопреемство лот № № Дебиторская задолженность <данные изъяты>) на сумму 13 375 000 рублей. Также истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор, как на досудебной стадии, так и входе судебного процесса. Однако истец заключить мировое соглашение отказался. Кроме того, правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как основной целью вышеуказанного договора является извлечение прибыли. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования.

Согласно п. 1.1 договора Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 560 000 рублей, но не менее 50 000 руб., а Организация обязуется оплатить Инвестору процент от прибыли в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора инвестиционные средства должны использоваться Организацией на получение прибыли посредством покупки и продажи имущества на торгах по банкротству.

Согласно п. 1.3 договора прибыль, полученная после реализации купленного с торгов по банкротству имущества, распределяется между сторонами по 50% (пятьдесят процентов) каждой из сторон за вычетом расходов, понесенных в ходе реализации (налоги, транспортные расходы). Сумма прибыли уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно п. 2.3.1 договора Организация обязана вернуть Инвестору инвестиционные средства в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Организацией письменного уведомления Инвестора. С момента возврата Организацией инвестиционных средств на основании уведомления, указанного в настоящем пункте договора, договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила ответчику заявление на расторжение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неоплатой минимального платежа, невозможностью получения дохода и невыполнения договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был дан ответ на заявление истицы о расторжении договора.

В данном ответе отражено, что сумма инвестиционных средств по договору составила 560 000 руб. На основании п.1.3. договора, ДД.ММ.ГГГГ г. истице перечислена прибыль от реализации имущества в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 000 руб. Организация не отказывает в расторжении договора и предлагает оформить правопреемство Лот №: дебиторская задолженность <данные изъяты> на сумму 13 375 000 руб. Сумма инвестиционных средств в размере 560 000 руб. составляет <данные изъяты>% от общей суммы данной дебиторской задолженности, что на <данные изъяты>% меньше указанного в п.2.3 процента. Предлагали сделать взаимозачет и расторгнуть договор по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей повторно в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств в размере 560 0000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих сумму задолженности, заявленную истцом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 560 000 руб., оплаченных по договору, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора инвестирования, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, не выплачивает прибыль в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором.

Доводы ответчика о том, что истцом обязательство, предусмотренное п. 2.1 данного Договора не исполнено, сумма в размере 560 000 рублей не внесена, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный суду представителем ответчика чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе ответчиком истцу 50 000 руб., не может свидетельствовать о том, что истцом денежная сумма в размере 560 000 руб. не перечислялась ответчику.

Согласно ответу на заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ИП ФИО2, направленному в адрес истца как ответ на претензию, ИП ФИО2 признает заключение договора, его действие, не оспаривая факт оплаты истицей инвестиционных средств, обусловленных договором.

Кроме того, ответчик приступил к его исполнению в соответствии с условиями договора, выплатив истице прибыль по договору инвестирования в размере 6 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанка.

Судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как указано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из материалов дела усматривается, что договор инвестирования заключен истицей для получения прибыли, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется, требования истицы о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 13 названного Закона не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, что материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Г.Е.А.. и ФИО1 договора №№ об оказании юридических услуг и оплаты истцом 35 000 рублей и определяет ко взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных истцом расходов на представителя в размере 10 000 рублей, и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова