Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело №2-2127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего на 965 км. Автодороги М-7 «Волга» водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и пассажир данного транспортного средства ФИО3 скончались, а пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Установлено, что причиной смерти и причинения тяжкого вреда здоровью явилось грубое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате данного ДТП был причинен вред не только имуществу, но и жизни и здоровью, истец обратился в страховую компанию «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2

АО СК «Чулпан» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту повреждения транспортного средства Мицубиси.

Поскольку, согласно справке о ДТП имеется еще один участник - ФИО5, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, и его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, истец полагает, что страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства в части

превышения лимита страховой суммы должно быть возложено на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № 19-ЧК/02.16, составленного по инициативе АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта составляет 707 400 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания расходов за экспертизу в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее было представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2015 на 965 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Поскольку в результате данного ДТП был причинен вред не только имуществу, но и жизни и здоровью, истец обратился в страховую компанию «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2

АО СК «Чулпан» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту повреждения транспортного средства Мицубиси.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

Истец считает, что в указанном ДТП присутствует также вина ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015, ФИО2, являясь равноправным участником дорожного движения, 24.09.2016 около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с одним пассажиром в салоне, двигался по автодороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа) в прямом направлении со стороны г.Уфы в сторону г.Москвы, на опасном участке дороги проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения. ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в грубое нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.5 (разделяет потоки противоположных направлений», не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, пересек линию разметки 1.5, при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015. ФИО1 жаловался, что следователем предрешено отсутствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО5, при этом не установлена скорость автомобиля <данные изъяты> не выяснено наличие у ФИО5 технической возможности для остановки своего транспортного средства и ряд других обстоятельств, которые могли бы позволить утверждать о наличии либо отсутствии ФИО5 нарушений ПДД РФ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2016 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № 19-ЧК/02.16, составленного по инициативе АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта составляет 707 400 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено экспертное исследование, в котором экспертом, расчетным путем остановлено, что при применении экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40км/ч, его тормозной путь до полной остановки должен составлять 7,6м, при применении экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> со скорости 50 км/ч, его тормозной путь до полной остановки должен составлять 12,3м.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

При принятии решения об определении степени вины участников ДТП суд руководствуется материалами проверки №5364, КУСП-21019 ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны от 01.10.2015.

Руководствоваться экспертным исследованием, изготовленным по заказу истца суд не находит оснований, поскольку заключение составлено формально, в нем отсутствуют обоснования, расчеты и мотивировка сделанных выводов.

Таким образом, ДТП произошло из за нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Утверждение истца о причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями, в заявленном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 307400 рублей, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Согласно материалам проверки, удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты> пришелся в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> удар с автомобилем <данные изъяты> после разворота автомобиля истца на 180 градусов так же пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца, где уже имелись раннее полученные повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО5 и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле. Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ущерб его автомобилю причинен в результате виновных действий ФИО5

Напротив, в материалах проверки отсутствует информация о каком-либо совершенном правонарушении ФИО5, материалами проверки установлено, что виновником в указанном ДТП является только ФИО2

Довод представителя истца, что ФИО5 не соблюдался пункт 10.1 Правил дорожного движения и им не предпринято экстренное торможение, опровергается материалами проверки. Как усматривается на фотографии с места ДТП (лист 12 материалов проверки) имеется след от тормозного пути автомобиля под управлением ФИО5, превышающий по протяженности длину автомобиля Вольво.

Поскольку, в результате столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> остановка автомобиля <данные изъяты> произошла мгновенно, с разворотом автомобиля <данные изъяты> на 180 градусов, что не могло быть спрогнозировано водителем ФИО5, в связи с чем, последний не смог предотвратить столкновение применив экстренное торможение. Таким образом, в действиях водителя ФИО5 отсутствует вина в столкновении автомобиля <данные изъяты>, под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Учитывая отсутствие вины в действиях ФИО5, а также невозможность установления перечня и объема полученных повреждений на автомобиле истца от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин