Решение № 2-738/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Сбербанк-maestro Социальная по состоянию на 21.02.2018 г. в размере 73 838 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Сбербанк-maestro Социальная. В соответствии с этим банк открыл заемщику банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Заемщик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, согласился с ними и обязался их выполнять. Таким образом, между банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания карты Сбербанка России. По условиям выпуска и обслуживания карты Сбербанка России заемщику подключается овердрафт, согласно которого банком производится кредитование расчетного счета клиента, для оплаты им расчетных документов, при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств. За пользование овердрафтом установлена плата, а именно по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта 40,0 % годовых от суммы овердрафта. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения овердрафта по истечении 30-ти календарных дней с даты отчета начисляется неустойка по счету карты 40,0 % годовых. У клиента имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21.02.2018 г. задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Сбербанк-maestro Социальная составляет 73 838 рублей 58 копеек, в том числе: 38 301 рубль 99 копеек – просроченная ссудная задолженность, 34 361 рубль 30 копеек – просроченные проценты, 1 175 рублей 29 копеек – неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика государственную пошлины уплаченную банком при подаче иска в суд в размере 2 415 рублей 16 копеек. Пояснила, что при выдаче ответчику социальной карты в соответствии с общими условиями выдачи карты к ней уже был подключен овердрафт. В период с 2011 г. по 2015 г. ответчик не пользовалась овердрафтом, однако в апреле 2015 г. за несколько дней произвела три перевода на свой второй счет, открытый в Сбербанке на общую сумму 58 428 рублей 75 копеек, из который два платежа по 20 000 рублей, один на сумму 17 428 рублей 75 копеек и еще на сумму 1000 рублей. В результате чего у ответчика сложилась задолженность перед банком. В счет погашения, которой она внесла 20 750 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности не вносила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ответчику не было известно о том, что к ее карте подключен овердрафт. 01.04.2018 г. ответчик положила на свою карту 20 000 рублей, чтобы перевести данные денежные средства на свою вторую карту находящуюся у родственников в <адрес>. При переводе через устройство самообслуживания денежных средств в размере 20 000 рублей с карты на карту операция была отклонена банком, о чем было написано на экране банкомата. Всего ответчик совершила 4 попытки перевода денежных средств. В мае 2015 г. ФИО4 узнала о том, что на ее карте в <адрес> образовался положительный баланс в размере 60 000 рублей, а на социальной карте отрицательный баланс в размере 58 428 рублей 75 копеек. Разобравшись в сложившейся ситуации ответчик узнала, что это были операции по зачислению кредита (овердрафта). ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения задолженности, однако один платеж в размере 40 000 рублей не отразился на счете, квитанции у ответчика не сохранилось. С 2015 г. банк, имея право на списание денежных средств в безакцептном порядке, по истечении срока возврата кредита не воспользовался своим правом бесспорного списания задолженности со счетов ответчика, на которых имелось достаточно средств для погашения овердрафта. Считают, что в действиях банка имеется злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 от 02.08.2011 г. выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-maestro Социальная. На имя ФИО2 открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России.

Таким образом, между банком и ФИО2 заключен договор (п. 1.1. условий) путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям использования международных банковских карт ОАО Сбербанка России с разрешенным лимитов овердрафта (далее Условия).

В судебном заседании от 25.04.2018 г. установлено, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО4.

В соответствии с п. 1.3 условий держатель карты обязан выполнять условия договора.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 г., расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 4.1. условий предусмотрено, что банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

В силу п. 4.10. условий клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету.

В исковом заявлении истец указывает, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2018 года размер просроченного основного долга по договору составляет 38 301 рубль 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не знала о предоставлении ей кредита в форме овердрафта ничем не подтверждаются, поскольку судом установлено, что ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления банковской карты в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 внесла в счет погашения задолженности по кредиту платеж в размере 40 000 рублей, который не отразился на счете, ничем не подтверждается, квитанций суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.6. условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Согласно п. 4.7 клиент обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с тарифами банка за пользование овердрафтом предусмотрена плата в размере: по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта 40% годовых от суммы овердрафта. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения овердрафта по истечении 30-ти календарных дней с даты отчета начисляется неустойка по счету карты 40 % годовых.

Учитывая то, что заемщиком проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на 21.02.2018 года составил 34 361 рубль 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустила просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 1 175 рублей 29 копеек, законны и обоснованны.

Расчет сумм просроченного основного долга, процентов, пени, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства и не выплачивает задолженность по кредиту, не вносит проценты за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Сбербанк-maestro Социальная, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ссылается на то, что Банк злоупотребляет своими правом, поскольку в соответствии с п. 3.8. Условий использования банковских карт банк имел возможность списать денежные средства в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по овердрафту, однако по истечении срока возврата банк данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом ничем не подтверждаются, поскольку п. 3.8 Условий предусмотрено право банка, а не его обязанность по списанию без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 16 копеек обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Сбербанк-maestro Социальная по состоянию на 21.02.2018 г. в размере 73 838 рублей 58 копеек, в том числе: 38 301 рубль 99 копеек – просроченный основной долг, 34 361 рубль 30 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 175 рублей 29 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 16 копеек, а всего 76 253 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г.