Решение № 2-2-193/2018 2-2-193/2018~М-2-165/2018 М-2-165/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 5 » с е н т я б р я 2 0 1 8 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-193/2018 по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о защите прав потребителя, взыскании разницы между суммой страхового возмещения и действительным ущербом, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на 23 километре автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н № 163RUS, нарушил правила ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Ford Ranger г/н № 116RUS под управлением истца. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО2, застрахована в ПАО «Страхова компания «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. ПАО «Страхова компания «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. на основании проведенного экспертом-оценщиком ответчика осмотра. Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГг. №.18, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые запчасти, по единой методике составила <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты>. С требованием о выплате денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, за вычетом ранее произведенного страхового возмещения, ФИО2 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Страхова компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>). Ссылаясь на нарушение его прав, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 48 * 1% * 30 дней). Учитывая, что требования ФИО2 не удовлетворены добровольно, в исковом заявлении содержалась просьба взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом в пределах лимита в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СБД «Эскорт».

Истец – ФИО2 ФИО10 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дел слушанием не заявлял.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности – ФИО3 ФИО11 исковое заявление поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В возражении указывается, что заявление ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, ДТП признано страховым случаем и по нему ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГг. Поступившая ДД.ММ.ГГГГг. претензия ФИО2 о доплате невыплаченного страхового возмещения была рассмотрена. По результатам проверки материалов представленной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – за оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – в счёт выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением). Ответ на претензию был дан истцу ДД.ММ.ГГГГг. и получен последним ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, указывается, что все обязательства перед истцом выполнены ответчиком в полном объёме, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Указывается, что поскольку ПАО «Страховая компания Росгосстрах» исполнило требования страхователя в полном объёме, в связи с чем, основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отсутствуют. При ответчик указывает, что взыскание штрафа в размере 50 % с указанием на невозможность его снижения противоречит правовой природе штрафа. В связи с изложенным, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате нарушения. Также ответчик указывает, что неустойка и штраф являются средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков и не должны быть средством обогащения потерпевшего. В связи с изложенным ответчик просил в случае прихода суда к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер. Также указывается, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. При этом ответчик указал, что если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, его размер подлежит снижению как необоснованно завышенный. Поскольку первоначальное требование о выплате страхового возмещения является необоснованным, ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствующего о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на 23 километре автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н № 163RUS, нарушил правила ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Ford Ranger г/н № 116RUS под управлением истца.

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортному средству истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ФИО6 в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО2, застрахована в ПАО «Страхова компания «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГг. обратился истец за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Страхова компания «Росгосстрах»ДТП признано страховым случаем и по нему ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГг. №.18, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые запчасти, по единой методике составила <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика представлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

По результатам проверки материалов представленной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – за оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – в счёт выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением).

Ответ на претензию был дан истцу ДД.ММ.ГГГГг. и получен последним ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Определением Исаклинского районного суда Самарской области суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СБД Эскорт».

Согласно заключению эксперта ООО «СБД Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger г/н У655CP 116RUS, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в отношении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учётом износа <данные изъяты>.

Анализируя экспертное заключение ООО «СБД Эскорт» суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ФИО2 необходимо определить исходя из данного заключения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. исковые требования о взыскании не выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой ответственности.

С учётом изложенного, а также отказом ответчика в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №.18, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта практически равен стоимости восстановительно ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, и составляет <данные изъяты>., требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным.

В связи с просрочкой в осуществлении страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начисленная неустойка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 48 * 1% * 30 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд на основании заявления ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки, так она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение потерпевшего и нарушает разумный баланс имущественных интересов сторон, что является исключительным случаем, а потому размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Поскольку действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме, являются неправомерными и нарушают права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении страхового возмещения в полном объёме в соответствии с заключением независимого эксперта не была удовлетворена в полном объёме. При рассмотрении искового заявления, после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчиком истцу выплаты также не были произведены добровольно.

В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 85 600 руб.( 171 200 рублей / 2).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что истцом для защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №.18 в сумме в сумме <данные изъяты> руб. и размер стоимости восстановительного ремонта с учётом стоимости износа, определенный данным заключением, практически равен стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., суду полагает данные расходы обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении претензии истца в счет оплаты услуг оценщика ИП ФИО1 по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №.18 произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального района Челно-Вершинский с ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о защите прав потребителя, взыскании разницы между суммой страхового возмещения и действительным ущербом, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. на станции <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.– не выплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг эксперта оценщика, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>.– компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования – муниципальный район Челно-Вершинский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв