Приговор № 1-179/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-179/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 4 октября 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Басырова Е.В.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Маркина О.А.,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на учете врача психиатра и не состоящего на учете врача-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>,

судимого:

- 24.12.2021 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. л/св, условно, с испытательным сроком 2 г, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 г.;

- 10.06.2022 этим же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 24.12.2021), ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 г л/св с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 г. 6 мес., с отбыванием основного наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания 30.06.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, совершил корыстное тяжкое преступление против собственности, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Так у ФИО3, в период с 12.00 часов по 15.30 часов 16.01.2024,, проходившего мимо <адрес> д. <адрес> ФИО4 <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанный период времени и в указанном месте, через незапертые ворота прошел во двор указанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв засов на входной двери дома, незаконно проник в указанное жилище, находясь в котором, действуя умышленно и из корыстных побуждений, прошел в зал, расположенный внутри жилого дома, откуда со стула тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark Go», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле и установленной сим-картой «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном жилище, прошел в помещение кухни, откуда со стола тайно похитил нож ручной работы, стоимостью 1500 рублей и налобный фонарь, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3 похищенный телефон, нож ручной работы и налобный фонарь вынес из жилого помещения указанного дома, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 4500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства, в конечном итоге полностью признал себя виновным, раскаивался в содеянном. Просил его строго не наказывать, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, так как заключил контракт о прохождении воинской службы с Вооруженными силами РФ и готов убыть в зону Специальной военной операции.

По существу дела подсудимый показал, что в тот день он шел домой, точное время вспомнить не может, при этом, он шел по <адрес>, д. <адрес> ФИО4 <адрес>, проходил мимо <адрес>, сильно хотел пить воды и поэтому решил пройти в дом и попросить воды. Ворота указанного дома были открыты, входная дверь просто приперта деревянной палкой, что указывало на то, что дома никого нет. Таким образом, он решил зайти и просто попить воды, далее он прошел в жилое помещение дома, прошел в зал, увидел на столе ковш с водой, попил воды, после чего увидел на стуле лежит мобильный телефон, который он взял и вышел из дома. Обстановку дома, количество комнат не помнит. Иных вещей не брал, и умысла, что-либо брать иное из дома, у него не было. Когда он брал телефон, то обратил внимание, что он был выключен. Данный телефон взял, чтобы впоследствии продать. Когда выходил из дома, не помнит закрывал ли двери дома. Ранее он действительно давал показания на следствии, но какие показания давал, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени сказать не может, он приехал к своей девушке в д. <адрес>, которая проживает по <адрес>, точного адреса назвать не может. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, с кем именно сказать не может, так как не помнит. Ночевать он остался в д. Норкино. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми он продолжил распивать спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он пошел к себе домой в д. ФИО1 <адрес>. Когда он шел по <адрес> д. <адрес>, то увидел, что в одном из домов по <адрес> д. <адрес>, более точного адреса назвать не может, может показать визуально, были открыты ворота. На улице в это время никого не было, возле данного дома также никого не было. В этот момент у него возник умысел зайти в этот дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. После чего он осмотрелся по сторонам, но людей так на улице и не было. Тогда он прошел во двор данного дома. Подойдя к веранде дома, он увидел, что двери веранды не закрыты. После этого он прошел в помещение веранды и увидел, что дверь дома закрыта только на деревянный засов, замка на двери не было. Он понял, что в доме никого нет, раз дверь закрыта на засов. После этого он руками открыл засов и прошел в помещение дома. В доме он прошел в зальную комнату, осмотрелся и на стуле, который стоял возле дивана увидел сотовый телефон в чехле темного цвета. Он взял данный телефон, выключил его, чтобы на него не могли позвонить, и положил его в правый карман своей куртки. После чего, он вернулся в кухонную комнату, также осмотрелся и увидел на столе нож и налобный фонарик, которые также взял. После чего с похищенным он вышел из дома, поставил деревянный засов на дверь также как и он стоял, и вышел со двора дома, после чего направился дальше по <адрес> в сторону д. ФИО1, чтобы на попутном транспорте уехать домой. По пути следования домой, он подумал, что не сможет продать нож и фонарик и выкинул их куда-то в сугроб в д. Норкино, куда именно не помнит. Кто проживает в доме, из которого он совершил кражу, он не знает, ранее никогда в нем не был. Вернувшись домой он продолжил употреблять спиртное. Через несколько дней, точной даты не помнит, у него закончились денежные средства, и он поехал на попутном транспорте в <адрес>, чтобы сдать похищенный им сотовый телефон в ломбард. Когда он подошел к ломбарду, он достал из телефона сим-карту и выбросил в кусты. Придя в ломбард, он пояснил, что ему очень нужны денежные средства и он хочет продать им свой сотовый телефон. На что сотрудник ломбарда осмотрел сотовый телефон и пояснил, что заплатит за телефон <***> рублей, на что он согласился. После чего сотрудником ломбарда был составлен договор, в котором он собственноручно расписался и ему передали денежные средства в сумме <***> рублей. Также ему пояснили, что он может обратно выкупить сотовый телефон, но он выкупать его обратно не собирался. Сотовый телефон он продал вместе с чехлом, в котором он был. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на спиртное. Дополнил, что после совершения преступления, и после того, как его допросили в ОМВД России по ФИО4 <адрес>, он гулял по д. Норкино и увидел тот нож, который он похитил из кухни <адрес> в д. <адрес>. Он подобрал данный нож и закинул во двор дома, откуда его ранее похитил. Тем самым он хотел вернуть похищенный нож владельцу, но отдать в руки не осмелился, так как ему было стыдно за его поступок. Вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в содеянном полностью признает, раскаивается в содеянном (л.д.132-135, 147-150, 158-161)

Указанные показания ФИО3 также подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав обстоятельства совершения кражи из жилища в присутствии понятых, что подтверждается аналогично оглашенным в суде протоколом следственного действия. При этом согласно протоколу проверки показания на месте ФИО3 самостоятельно указал на дом № 55 по ул. мира д. Норкино Аргаяшского района, откуда тайно похитил имущество телефон из зальной комнаты, а из помещения кухни нож и налобный фонарь, после чего с похищенным вышел из дома, нож и фонарь выбросил по пути следования, а через несколько дней на попутном транспорте приехал в с. Аргаяш, где на площади Автовокзала по ул. Гагарина сдал похищенный им сотовый телефон в ломбард за <***> рублей, которые потратил на спиртное. (л.д. 139-143)

Оглашенные показания ФИО3 при его непосредственном допросе в суде подтвердил только частично, а именно, что брал только телефон, а нож и налобный фонарь не брал. Объяснить, почему он ранее давал иные показания в присутствии своего защитника, понятых, объяснить не смог.

Впоследствии подсудимый полностью раскаялся, признав, что действительно похитил и телефон, и нож, и налобный фонарь, полностью признав вину, в инкриминируемом преступлении. Впоследствии телефон также забросил во двор указанного дома. А налобный фонарь выбросил, потому что был сломан.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО3, судом тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценив которые по правилам статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что его виновность в инкриминируемом преступлении полностью установлена и доказана, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО7 Рифом, на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» поехал в <адрес>, чтобы приобрести там комбикорм для домашнего скота. Перед тем как уйти из дома, он закрыл входные двери в дом на деревянный засов, так как дверь из-за мороза повело, и она плотно не закрывалась. Ни на замок, ни на ключ, дверь в дом не закрывается в зимнее время года. Уже по приезду в <адрес>, он обнаружил, что не взял с собой свой сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе серебристого цвета. Он понял, что свой сотовый телефон оставил дома. Домой он вернулся около 15 часов 30 минут, точного времени не помнит. Ворота дома никак не закрывались в зимнее время, так как от холода железо повело и не было возможности закрыть их на замок, поэтому ворота были просто прикрыты. После разгрузки комбикорма, он стал заходить домой. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что засов на двери установлен в другом направлении, не так как он его устанавливал. Он понял, что в его дом кто-то заходил в его отсутствие. После чего он убрал засов и прошел в дом. На первый взгляд в доме было все нормально. Далее, он прошел в зальную комнату и обнаружил, что на стуле нет его сотового телефона Tecno Spark Go» в корпусе серебристого цвета, который был в чехле темно-синего цвета «Книжка». Стул стоял возле дивана, на нем он до отъезда оставил свой сотовый телефон. Он осмотрел весь дом, но свой сотовый телефон так и не нашел. Также он обнаружил, что со стола из кухонной комнаты пропали нож ручной работы, который ему подарил сын, и налобный фонарик, марки которого не помнит. Сотовый телефон он приобретал в начале февраля 2023 года за 4999 рублей. Сотовый телефон был в чехле «Книжка» темно-синего цвета, чехол был с сильными потертостями, пластик и кожзаменитель из которого он изготовлен сильно были изношены, он все равно собирался покупать ФИО1, поэтому оценивать чехол отказывается, материальной ценности для него он не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <***>, которая также для него сама по себе ценности не представляет. Денежных средств на счету данного абонентского номера у него на момент кражи не было. Позже данный номер он восстановил и пользуется в настоящее время. Сотовый телефон на момент кражи оцениваю с учетом износа в 3000 рублей. Похищенный нож, ручка изготовлена из дерева «Береза», с металлической вставкой золотистого цвета, в 1500 рублей. Нож для него был очень дорог, так как ему его подарил сын, нож ручной работы, такого ножа больше ни у кого нет. Налобный фонарик, черного цвета с ремнем черного цвета, был в нерабочем состоянии, он им не пользовался, поэтому для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб от похищенного составил 4500 рублей. Ущерб для него значительным не является. В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу его имущества совершил ФИО2 Ему был возвращен принадлежащий ему сотовый телефон, который он узнал как свой по названию, марке и имей-коду. Сотовый телефон ему был возвращен вместе с чехлом. Отсутствовала только сим-карта. Желает дополнить, что через несколько дней после того, как его допросили, точную дату не помнит, он пришел в вечернее время с работы и обнаружил, что в снегу на тропинке, ведущей к дому во дворе торчит ранее похищенный у него нож. Данный нож он узнал как свой, так как давно им пользовался и нож ручной работы, таких в магазине не продают. Из похищенного ему не возвращен только налобный фонарик, который ценности для него не представляет. Материальный ущерб ему полностью возмещен. Желает привлечь ФИО3 за кражу имущества из его дома. (л.д. 49-52)

- свидетеля ФИО10 №1, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имеется помещение ломбарда, расположенное по адресу: <адрес>, площадь автовокзала строение №. Он принимает бытовую технику, сотовые телефоны, золотые изделия под залог. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени не помнит, он находился на своем рабочем месте. В это время к нему в ломбард пришел, житель д. ФИО1 <адрес> ФИО6, который ранее неоднократно приходил и сдавал под залог различные ценны вещи. ФИО6 принес с собой сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе серебристого цвета. ФИО6 пояснил, что у него в собственности, имеется сотовый телефон, который он хочет оставить в залог, так как ему срочно необходимы денежные средства. Спросил можно ли продать, принадлежащий ему, сотовый телефон, на что он ответил, что можно. После чего, ФИО8 передал ему сотовый телефон, который находился в чехле-книжке темно-синего цвета. По внешнему виду сотового телефона было видно, что им активно пользовались, так как по корпусу сотового телефона имелись потертости. Осмотрев сотовый телефон, он пояснил, что может заплатить ему за сотовый телефон денежные средства в сумме <***> рублей, на что ФИО6 согласился. После этого ФИО6 предоставил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он составил договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 выступил в качестве продавца, а он в качестве покупателя. Согласно условиям указанного договора продавец (ФИО3) имел право выкупить свой товар не позднее 25.01.2024, в случае если товар не будет выкуплен до указанной даты, то покупатель, т.е. он имел право продать товар, а именно сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» третьим лицам. При составлении договора он пояснил Гатиятову Рамилю, что он может выкупись свой сотовый телефон до 25.01.2024, но ФИО6 ответил что не будет обратно выкупать телефон. После составления договора ФИО6 собственноручно поставил в договоре свою подпись. Далее он передал ему сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», находящийся в чехле темно-синего цвета, а он в свою очередь передал ФИО8 денежные средства в сумме <***> рублей. После этого, ФИО6 забрал денежные средства и ушел из помещения ломбарда. 24.01.2024 к нему пришли сотрудники полиции и спросили о том, не приносили ли ему в ломбард сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе серебристого цвета, на что он ответил, что 18.01.2024 ему приносили данный телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был украден ФИО3 О том, что сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе серебристого цвета, был украден, он не знал, так как при сдаче указанного сотового телефона ФИО6 пояснял, что сотовый телефон принадлежит ему. Если бы он знал, что сотовый телефон был украден, то не стал бы принимать его. (л.д. 53-55)

- свидетеля ФИО10 №2, которая показала, что 23.04.2024 сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия — проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, на что он согласилась. Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО3 указал о необходимости пройти по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. По прибытию на указанный адрес, подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал на <адрес> д. Норкино ФИО4 <адрес> и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, где совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее подозреваемый ФИО3 указал о необходимости пройти в помещение жилого дома по указанному адресу. В связи с отсутствием собственника дома и невозможностью пройти в помещение жилого дома проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 проводится на участке местности перед домом 55 по <адрес> д. <адрес> ФИО4 <адрес>. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что проходя по <адрес> д. <адрес>, мимо указанного дома, он увидел, что ворота дома открыты. На улице в это время никого не было. В этот момент у него возник умысел зайти в этот дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. После чего он осмотрелся по сторонам и убедился в том, что людей вокруг нет. Далее через открытые ворота он прошел во двор данного дома. Подойдя к веранде дома, он увидел, что двери веранды не закрыты. После этого он прошел в помещение веранды и увидел, что дверь дома закрыта только на деревянный засов, замка на двери не было. Он понял, что в доме никого нет, так как дверь закрыта на засов. После этого он руками открыл засов и прошел в помещение дома. В доме он прошел в зальную комнату, осмотрелся и на стуле, который стоял возле дивана увидел сотовый телефон в чехле темного цвета. Он взял данный телефон, выключил его, чтобы на него не могли позвонить и положил его в правый карман своей куртки. После чего, вернулся в кухонную комнату, также осмотрелся и увидел на столе нож и налобный фонарик, которые также взял себе. Далее с похищенным он вышел из дома, поставил деревянный засов на дверь также как и он стоял, и вышел со двора дома. После этого направился по <адрес> в сторону д. ФИО1, чтобы на попутном транспорте уехать домой. По пути следования домой нож и фонарик выкинул куда-то в сугроб в д. Норкино, куда именно сказать не может, так как не помнит. Через несколько дней, он на попутном транспорте приехал в <адрес> ФИО4 <адрес>, где на площади автовокзала, расположенной на <адрес> сдал похищенный им сотовый телефон в ломбард за <***> рублей, которые потратил на спиртное. В ходе проведения следственного действия на подозреваемого ФИО3 никакого психологического давления не оказывалось, все показания он давал добровольно. (л.д. 53-55)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства дела полностью подтвердил, указав также, что вред ему возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО3 не имеет, заявив при этом ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, по основанию за примирением сторон, так как полностью его простил.

Кроме того, виновность ФИО3 также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суде от 24.01.2024. (л.д. 12)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12.00 часов до 15.30 часов из его <адрес> д. Норкино похитило мобильный телефон «Техно Спарк Го», налобный фонарь и самодельный нож. (л.д. 18)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> д. <адрес>, откуда совершено хищение, в ходе которого также изъяты следы пальцев рук на три отрезка прозрачной липкой ленты с размерами 26х34, 28х45, 36х51. (л.д. 22-27)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый павильон ИП ФИО19 (ломбард) по адресу: <адрес>, откуда изъят сотовый телефон «Техно Спарк Го», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а также договор купли-продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО10 №1 (покупатель) и ФИО3, предметом которого является мобильный телефон «Техно Спарк Го», оцененный покупателем на сумму <***> рублей. (л.д. 28-32, 33)

- Протоколом осмотра договора №000008727 от 18.01.2024, из которого следует, что ФИО3 продал ИП ФИО19 сотовый телефон «Техно Спарк Го» за <***> рублей. (л.д. 106-112)

- Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ножа и чехла от сотового телефона «Техно Спарк Го». (л.д. 115-116)

- Протоколом осмотра ножа и чехла от сотового телефона «Техно Спарк Го», изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки. (л.д. 117-119)

- Протоколом осмотра сотового (мобильного) телефона Техно Спарк Го», похищенного у потерпевшего Потерпевший №1. изъятого в ходе осмотра места происшествия у ИП ФИО10 №1 (л.д. 96-98)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следы рук на трех отрезках прозрачной липкой ленты размерами 26х34, 28х45 и 36х51 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. Норкино, <адрес>, не пригодны для идентификации личности. На поверхности сотового телефона «Tecno Spark Go» («Техно Спарк Го) имеет след пальца руки, который пригоден для идентификации личности, при этом он оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69-71)

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводом которой ФИО3 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложненной психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением алкоголя /F 70.0, F 10.2 МКБ-10/, при этом признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.81-84)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании и в ходе досудебного производства полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1 и ФИО9, являются последовательными и непротиворечивыми, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывают, в полной мере соотносятся с другими письменными материалами, в связи с чем, у суда нет каких-либо оснований не доверять их показаниям.

При этом суд не усматривает оснований полагать о наличии оговора подсудимого с их стороны, так как каких-либо конфликтов между ними никогда не было, в том числе и о наличии самооговора подсудимого, потому как его виновность в преступлении, объективно подтверждается и письменными материалами дела, а также показания свидетеля ФИО10 №2 при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого все показания ФИО8 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Признак хищения с проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 суд также находит полностью установленным и подтвержденным. Жилище потерпевшего полностью соответствуют определению, данному в примечании к ст. 139 УК РФ, так как представляет собой отдельной стоящий жилой дом, имеющий огороженную территорию, запорные устройства, и все необходимое для проживания в нем в круглогодичный период времени, в том числе бытовую технику, постельные принадлежности, место для хранения предметов домашнего обихода и отопление.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшего сторонами не оспаривалась в судебном заседании, в связи с чем, размер хищения суд считает установленным и полностью подтвержденным.

Ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает размера 5 000 рублей, в связи с чем, каких-либо оснований для признания его значительным, у суда не имеется.

Заключения экспертов дактилоскопической и судебно-психиатрической экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, каких-либо несоответствий в выводах с исследовательской частью заключений, не имеется. Экспертизы выполнена профессиональным экспертами, имеющим соответствующий стаж работы по специальности. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов по данным экспертизам, у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия гатиятова ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет непогашенную судимости по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10.6.2022. Однако суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуются по которому в целом удовлетворительно, явно отрицательных характеристик по месту жительства суду не представлено, социально ориентирован, не состоит на учете врача нарколога и состоит на учете врача – психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», периодически злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с тем, безусловно суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы с Вооруженными силами РФ и готов убыть в зону проведения Специальной военной операции.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО3 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проведении его проверки показаний на месте, его относительно молодой возраст (п. «и» ч 1 ст. 61 УКРФ), а также общее состояние здоровья подсудимого, о котором последний указывал в суде. (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состояние алкогольного опьянения, даже не смотря на позицию подсудимого, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом данные о его личности, представленные в судебном заседании, потому как, изучив доказательства по делу, исследовав данные о его личности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не являлась фактором, которое способствовало совершению преступления, а обусловлено исключительно корыстными мотивами подсудимого и жаждой наживы.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом учитывая фактически обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, когда он изначально избрал позицию активного содействия органам следствия в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе представленные сведения о заключении контракта с Вооруженными силами РФ, суд полагает необходимым к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ – условно, так как именно установленный судом испытательный срок и возложение обязанностей, по мнению суда, будут в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и даст возможность ФИО3 доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, когда тяжких последствий от совершенных ФИО14 действий не наступило, его личность, который на момент рассмотрения дела заключил контракт с Вооруженными силами РФ и готов убыть в зону проведения Специальной военной операции, принимая во внимание мнение потерпевшего, заявившего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и отсутствием каких-либо претензий материального и морального характера, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО3 осуждается настоящим приговором, изменена на среднюю тяжесть, позволяющую применить положения ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым, освободить последнего от отбывания назначенного ему наказания.

С учетом того, что ФИО3 осуждается настоящим приговором к условному осуждению, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судье вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, п.2 ч.5 ст.302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО14 обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО3 осужден настоящим приговором, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, чехол и сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12, освободив последнего от обязанности его ответственного хранения; отрезок липкой ленты, дактилоскопическую карту на ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО13 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий