Приговор № 1-30/2024 1-357/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004393-97

№1-30/2024 (1-357/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретарях Дундукове Н.А., Малышкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н., Меньшова Н.Н., Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божко А.А., представившего удостоверение № 3257, ордер № 34-01-2023-00970131 от 21 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, ФИО1 находясь у своего знакомого в <адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, употребил спиртные напитки. В этот же день примерно в 05 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, где был остановлен возле <адрес> по вышеуказанной улице сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В этот же день примерно в 06 часов 10 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, при наличии внешних признаков опьянения на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 59-62).

Так, из показаний ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании он вину признал, согласился с составленным протоколом в отношения него, постановление мирового судьи не оспаривал. Водительского удостоверения он никогда не имел. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого проживающего в <адрес>, где употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 0,5 л. После чего, примерно в 05 часов 15 минут, он решил поехать домой по адресу Волгоград, <адрес> связи с чем, он сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, который взял у своей знакомой ФИО10 в начале октября месяца 2023, для того что бы решить свои личные дела. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, он ей не говорил. Так 05 часов 45 минут он управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по <адрес>, где напротив <адрес> его остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС представились ему, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы, им был предъявлен паспорт гражданина РФ на его имя и паспорт транспортного средства, иных документов сотрудникам ДПС им представлено не было. Так как от него исходил запах алкоголя, то сотрудниками были приглашены два понятых, ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее он пояснил понятым, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно употреблял пиво, управлял автомобилем марки «Ауди А5», с государственным регистрационным номером <***> регион. После чего сотрудником ДПС было принято решение о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых сотрудником ДПС был составлен документ, а именно: «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данный факт не отрицал, о чем, в составленном протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он сделал соответствующую запись об отказе, которую заверили своим рукописным росчерком. После чего он и оба понятых, ознакомившись с содержанием указанного протокола, поставили в нем свои подписи. После чего сотрудниками ДПС был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион. После чего он и оба понятых, ознакомившись с содержанием указанного протокола, поставили в нем свои подписи, а автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион был эвакуирован на штрафную стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу во вторую смену согласно патрульно-постовой ведомости в 18 часов 45 минут. Примерно в 05 часа 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время ими был замечен движущийся автомобиль марки «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком <***> регион, который был ими остановлен около <адрес>. После этого, из вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел неизвестный молодой человек. Они подошли к данному молодому человеку, представились, огласили цель остановки. После чего они попросили данного молодого человека представиться и предъявить документы, подтверждающие его личность. Вышеуказанный молодой человек представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Для составления административных протоколов на ФИО1 ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых ФИО1 они разъяснили его права и обязанности. После чего в присутствии понятых и ФИО1 им было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: автомобиля марки «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком <***> регион. После составления вышеуказанного протокола, понятые и ФИО1 ознакомились с данным протоколом и каждый из них заверил его своим рукописным росчерком. Далее в присутствии двух понятых, ФИО1 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. Однако, ФИО1 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. В связи с чем, был составлен протокол «о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», в котором ФИО1 собственноручно была сделана соответствующую запись об отказе, которую он заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и ФИО1 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее ими было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, в связи, с чем в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион. После чего с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и ФИО1, и каждый из них заверил данный протокол своим рукописным росчерком. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, был эвакуирован на специализированную стоянку. После этого они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (т.1 л.д. 39-41, 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, в это время напротив <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его присутствовать в качестве понятого, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут возле <адрес>, был задержан молодой человек, который управлял автомобилем марки «Ауди А5», с государственным регистрационным номером <***> регион в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить документы об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС о привлечении его в качестве понятого он согласился, пройдя с ним к служебному автомобилю, куда также был приглашен второй понятой он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду ФИО1 было видно, что последний находится в состоянии опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Перед составлением протокола на ФИО1 инспектором ДПС ему второму приглашенному понятому и ФИО1 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в их присутствии был составлен протокол отстранения от управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в нашем присутствии ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ДПС ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом, поскольку он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в составленном инспектором ДПС протоколе собственноручно сделал запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и в котором, также поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО2 Далее, сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. Далее автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион был передан для транспортировки к месту стоянки (т.1 л.д. 45-47).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа примерно в 06 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион которым управлял ФИО1 был передан на специализированную стоянку (т.1 л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, находящегося около <адрес>, в ходе которого был осмотрен указанный автомобиль за управлением которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 29-34).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая возможный размер штрафа и имущественное положение подсудимого.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, возможность применения ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный знак № оставить по принадлежности у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков