Решение № 2-10079/2023 2-1013/2024 2-1013/2024(2-10079/2023;)~М-8716/2023 М-8716/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-10079/2023

Гражданское дело №2-1013/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009537-64

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 452 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО1 в период с 27.05.2023 по 10.07.2023 предоставила в долг ФИО2 денежную сумму в размере 452 000,000 руб. Истцом в указанный период времени были сняты со своей банковской карточки и переданы ответчику денежные суммы: 27.05.2023 – 50 000,00 руб., 29.05.2023 – 35 000,00 руб., 08.06.2023 – 50 000,00 руб. (сумма по просьбе ответчика была переведена на карту его матери ФИО3), 10.06.2023 – 15 000,00 руб., 03.07.2023 – 42 000,00 руб., 05.07.2023 – 46 000,00 руб., 08.07.2023 – 64 000,00 руб., 10.07.2023 – 150 000,00 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. До настоящего момента ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик перечисленные ему денежные средства принял, распорядился ими по собственному усмотрению, действий по отказу или возврату денежных средств не предпринимал. При этом, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Разрешая требования истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, по смыслу названных норм, договор может быть признан заключенным, в том числе и в отсутствие единого документа. Важным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании денежного долга, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора займа.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 01.05.2023 по 30.07.2023 следует, что 03.07.2023 были сняты денежные средства в размере 42 000,00 руб., 10.06.2023 в размере 15 000,00 руб., 29.05.2023 в размере 35 000,00 руб., 27.05.2023 в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчику.

Равно как и не содержат материалы дела бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы размере 50 000 руб., которая была переведена 08.06.2023 по просьбе ответчика (как указанно в иске) на карту его матери ФИО3

В этой связи надлежит отметить, что вопреки доводам истца передача денежных средств ответчику (даже в случае если бы данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора) в качестве займа не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец очевидно знала об отсутствии между сторонами договора займа.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии подписанного обеими сторонами договора, либо иного письменного документа, подтверждавшего получение ответчиком суммы займа (на сумму 452 000,00 руб.), свидетельствует о незаключенности договора займа на указанную сумму, и как следствие отсутствие предусмотренных законом оснований у истца для взыскания с ответчика данной денежной суммы как задолженности по договору займа (ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств выдачи истцом займа ответчику на сумму 452 000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) с даты подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства, как сопутствующего требования, учитывая, что основное требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева