Решение № 12-75/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД 28 RS0005-01-2020-000367-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г., при секретаре Григоровской М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», на постановление административной комиссии в Благовещенском районе Амурской области № 37 от 22 апреля 2020 года,

установил:

постановлением административной комиссии в Благовещенском районе Амурской области № 37 от 22 апреля 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013004:612 им постоянно используется, благоустроен и на нём отсутствует мусор, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того в постановлении указано, что собственником земельного участка является ФИО2, хотя собственником является ФИО1. Ссылается на то, что не был ознакомлен с составленным административным материалом.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:013004:612, на земельном участке мусор отсутствует, члены административной комиссии перепутали земельный участок с рядом расположенным.

Будучи извещённым надлежащим образом о судебном заседании в него также не явился представитель административной комиссии в Благовещенском районе Амурской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов Совета народных депутатов от 23 марта 2012 года № 10 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно: за размещение (складирование) строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на территориях общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, за исключением тротуаров и газонов.

Согласно постановлению административной комиссии в Благовещенском районе Амурской области № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <номер> часов <номер> минуты в ходе рейда по благоустройству <адрес> установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> меры по отчистке земельного участка от мусора не приняты.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Постановление административной комиссии в Благовещенском районе Амурской области № 37 от 22 апреля 2020 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы обжалуемое постановление по делу содержит противоречивые данные – во вводной и резолютивной частях акта указано, что привлекаемым к административной ответственности лицом является ФИО1, в то время как установочная и описательно-мотивировочная части постановления содержат указание на ФИО2.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе правовой оценки и мотивированных выводов о действиях лица, в отношении которого по данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были проверены и достоверно установлены должностными лицами административной комиссии Благовещенского района Амурской области в ходе рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того при рассмотрении дела административной комиссией Благовещенского района Амурской области были допущены иные процессуальные нарушения.

Так согласно протоколу об административном правонарушении в вину собственнику земельного участка с кадастровым номером 28:10:013004:612 вменялось бездействие, выразившееся в том, что на указанном земельном участке производится складирование мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых каналов.

Вместе с тем, в постановлении по делу содержится иная формулировка совершённого деяния – на земельном участке не приняты меры по отчистке мусора, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения в рамках настоящего дела не установлено должным образом.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района, которую нарушил собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с тем, что в постановлении также отсутствует полное текстовое воспроизведение положений нарушенной нормы Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района, расценивается как существенное процессуальное нарушение п. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующее о том, что настоящее дело об административном правонарушении не было рассмотрено административной комиссией Благовещенского района Амурской области всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в представленном суду административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное направление собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> извещений как о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела (отсутствуют реестры почтовых отправлений, почтовые конверты или уведомления о вручении, расписки).

Указанные обстоятельства препятствуют выводам о том, административной комиссией был соблюдён установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В дополнение к вышеизложенному обращается особое внимание на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в сопроводительном письме секретаря административной комиссии Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения обстоятельств произошедшего) содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил Правила благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района, утверждённые решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов Совета народных депутатов от 23 марта 2012 года № 10 (абз. <номер> письма).

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение административной комиссии.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Благовещенском районном суде Амурской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии в Благовещенском районе Амурской области № 37 от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Н.Г. Залунина