Апелляционное постановление № 10-18576/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0560/2025

Судья фио Дело № 10-18576


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов Повериновой И.Ю., фио, фио, Алтуховой К.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Повериновой И.Ю., фио, Гривцова А.А., Алтуховой К.В. на постановление адресного суда адрес от 26.06.2025, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, Малый адрес, ранее не судимого,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Выслушав выступление адвокатов Повериновой И.Ю., фио, фио, Алтуховой К.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 30.01.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО3, ФИО2, фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и Мещанским районным судом адрес им избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29.09.2025 г.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26.06.2025 срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гривцов А.А., Алтухова К.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращают внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а также возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, не проверена причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Просят постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не проверена должным образом причастность фио к совершению инкриминируемого ей деяния, не учтено, что она не является субъектом данного преступления. Судом не учтены данные о ее личности. Просит постановление суда отменить и избрать фио меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а также возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, судом не проверена причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО3, ФИО2, фио обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3, ФИО2, фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение ФИО3, ФИО2, ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе давать оценку доказательствам, в связи с чем доводы о невиновности обвиняемых являются несостоятельными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личностях ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья детей ФИО1 и ФИО2 основанием для изменения им меры пресечения не являются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов