Решение № 2-704/2021 2-704/2021(2-9481/2020;)~М-7837/2020 2-9481/2020 М-7837/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-704/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 27.04.2020г., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от 5.03.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 123 564 рубля 42 копейки, штрафа в размере 61 782 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 235 рублей 26 копеек,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 564,42 рубля; штрафа в размере 61 782,21 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 235,26 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что является собственником автомобиля MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО.

11.03.2020г. в 23 часа 30 минут на <адрес> РСО-Алания, ФИО6., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6., автомобилю MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6. застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №.

ФИО5. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

От ООО «Зетта Страхование» поступило страховое возмещение в размере 184 400,00 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО5 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 29.04.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 307 964,42 рублей.

Кроме того, ФИО5 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, что подтверждается договором №Д-00115/04-20 от 29.04.2020г.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 123 564,42 рублей.

12.05.2020г. в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия. От ответчика было получена сумма в размере 12 908,00 рублей.

03.06.2020г. в АНО «СОДФУ» ФИО5 направил обращение потребителя финансовых услуг. От АНО «СОДФУ» было получено уведомление об отказе №У-20-79145/2020-001 от 04.06.2020г.

08.06.2020г. от ООО «Зетта Страхование» было получено письмо № от 02.06.2020г.

10.06.2020г. ФИО5 направил обращение потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». От АНО «СОДФУ» было получено решение №У-20-82398/5010-007 от 16.07.2020г. об удовлетворении требований заявителя в размере 10 549,14 рублей.

ФИО5 оплатил за услуги представителя 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 27.04.2020г., а также квитанцией № от 27.04.2020г., оплата за услуги независимого эксперта об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства 8 000 рублей, оплата за нотариальную доверенность 2 950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, копия которой находится в материалах дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО.

11.03.2020г. в 23 часа 30 минут на <адрес> РСО-Алания, ФИО6 управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 автомобилю MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6. застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №.

ФИО5. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

От ООО «Зетта Страхование» поступило страховое возмещение в размере 184 400,00 рублей. При этом, ответчик провел экспертизу в ООО ЮЦЭО (экспертное заключение ХХХ0112860886 от ...), согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 245 100,00 рублей, стоимость годных остатков 60 700,00 рублей.Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО5. обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 307 964,42 рублей.

Кроме того, ФИО5 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, что подтверждается договором №Д-00115/04-20 от 29.04.2020г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, считает истец, составляет 123 564,42 рублей.

12.05.2020г. в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия. Ответчик выплатил неустойку в размере 12 908,00 рублей.

03.06.2020г. в АНО «СОДФУ» ФИО5 направил обращение потребителя финансовых услуг. От АНО «СОДФУ» было получено уведомление об отказе №У-20-79145/2020-001 от 04.06.2020г.

08.06.2020г. от ООО «Зетта Страхование» было получено письмо № от 02.06.2020г.

10.06.2020г. ФИО5. направил обращение потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от ..., стоимость транспортного средства MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО до повреждения на дату ДТП составляет 260 299,80 рублей, стоимость годных остатков – 65 350,66 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – без учета износа 434 279,65 рублей, с учетом износа – 264 700,00 рублей.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства истца превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП, сумма страхового возмещения составила 194 949,14 рублей (260 299,80 – 65 350,66). С учетом того, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 400 рублей, финансовый уполномоченный принял решение №У-20-82398/5010-007 от 16.07.2020г. о доплате истцу страхового возмещения в размере

10 549,14 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА» №у-2021 от ... следует, что с технической точки зрения, транспортное средство истца получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ..., таких как: 1) дверь передняя левая (массив повреждений 1 в виде нарушений ЛКП); 2) дверь задняя левая (массив повреждений 1 в виде нарушений ЛКП); 3) молдинг двери задней левой. При этом, экспертом в результате проведенного исследования, было установлено, что на автомобиле MERCEDES S-CLASS, государственный регистрационный знак <***> RSО имеются не устраненные повреждения от более раннего ДТП, не относящиеся к повреждениям, образованным вследствие ДТП от .... таких элементов, как: 1) дверь передняя левая (массив повреждений 2) – замена, окраска; 2) дверь задняя левая (массив повреждений 2) – замена, окраска; 3) молдинг (накладка) двери передней левой – замена, окраска; 4) стекло двери передней левой – замена; 5) подушка безопасности головная левая – замена; 6) подушка безопасности двери передней левой – замена; 7) подушка безопасности двери задней левой – замена; 8) обивка двери передней левой – замена; 9) обивка двери задней левой – замена; 10) облицовка крыши – замена; 11) обивка стойки передней стенки левая – замена; 12) обивка стойки центральной левая – замена; 13) обивка задней стойки левая – замена. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП-..., составляет 57 150 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ..., с учетом округления составляет: с учетом износа – 16 500,00 рублей, без учета износа – 19 800,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составила меньше, чем было выплачено истцу в добровольном порядке страховой компанией и доплачено по решению финансового уполномоченного.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от ..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, как независимого субъекта правоотношений сторон спора.

Также указанное заключение не расходится с экспертным заключением ООО ЮЦЭО №ХХХ0112860886 от ..., представленным ООО «Зетта Страхование».

Судебное экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА» №у-2021 от ..., проведенное на основании определения суда, также принимается судом, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России; эксперт имеет необходимое образование, прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников. Эксперт ФИО7. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение специалиста ИП ФИО3 № от ..., суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку данное исследование было проведено по инициативе истца вне рамок рассмотрения финансовым уполномоченным и судом требований ФИО5, противоречит выводам двух вышеперечисленных экспертных заключений, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 123 564,42 рубля удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Расходы истца по производству оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы размере 235,26 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 91, 94 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принято решение пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то и судебные расходы не подлежат взысканию за счет ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов за оплаченную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, подтвердив понесенные расходы платежным поручением от ... №. Определением суда от 04.03.2021г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Зетта Страхование». Указанные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 123 564 рубля 42 копейки, штрафа в размере 61 782 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 235 рублей 26 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова