Решение № 2-4825/2018 2-4825/2018 ~ М-3428/2018 М-3428/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4825/2018

№2-4825/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САКС» к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «САКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с 19.12.2017 по 10.04.2018 ответчику ИП ФИО2 было отгружено товара на сумму 319607,93 рублей. Оплаты за товар в установленный договором срок не поступила. В связи с вышеизложенным ООО «САКС» неоднократно требовало претензиями оплаты сумм долга у ответчиков. В счет погашения долга был частично вывезен товар в товарном виде на сумму 18299,16 рублей в январе 2018 года. С указанной даты платежи прекратились, вывозить более в качестве возврата товара нечего, должники не платят и долг составляет 301308,77 рублей.

По состоянию на 10.04.2018 у ИП ФИО2 по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217 образовалась просроченная дебиторская задолженность перед ООО «САКС» на сумму 301308,77 рублей.

Приобретенный у Поставщика товар Покупатель в установленный срок не оплатил, уважительных причин неисполнения договорных обязательств не сообщил.

Согласно договору поручительства от 18.12.2017 поручителем по договору является ФИО1, которая несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки (далее - Товар).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за поставленный товар в размере 301 308 рублей 77 копеек и госпошлину в размере 6 213 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в период времени с 19.12.2017 по 10.04.2018 ответчику ИП ФИО2 был отгружен товара на сумму 319607,93 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки.

Приобретенный у Поставщика товар Покупатель в установленный срок не оплатил, уважительных причин неисполнения договорных обязательств не сообщил.

В январе 2018 года в счет погашения долга был частично вывезен товар в товарном виде на сумму 18299,16 рублей.

По состоянию на 10.04.2018 у ИП ФИО2 по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217 образовалась просроченная дебиторская задолженность перед ООО «САКС» на сумму 301308,77 рублей.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается и подтверждается товарными накладными. Факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривается.

Никаких доказательств оплаты за поставленный товар суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства согласно заявленным требованиям истца.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Согласно договору поручительства от 18.12.2017 поручителем по договору является ФИО1, которая несет солидарную ответственность перед истцом.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а предъявленные суммы подлежащими взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «САКС» к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС» долг за поставленный товар в размере 301 308 (триста одна тысяча триста восемь) рублей 77 копеек и госпошлину в размере 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин