Решение № 2-5519/2017 2-5519/2017~М0-4583/2017 М0-4583/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-5519/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, ФИО8 цвета, VIN №, стоимостью 1030000 рублей.

Однако, впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом договора залога, в счет обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74860 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10686 рублей 61 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, ФИО8 цвета, VIN №, принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворено, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, ФИО8 цвета, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815000 рублей.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, автомобиль описан и арестован.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении в Автозаводском районном суде <адрес> гражданского дела №, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания возмездных юридических услуг. Расходы на услуги представителя составили 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 причиненные убытки в сумме 1060000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в лице представителя ФИО5, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ФИО7 продал, а ФИО2 купил транспортное средство (автомобиль) TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, цвет ФИО9, VIN № по цене 1030000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре за №. В день заключения договора указанный автомобиль был передан от продавца покупателю, что не оспаривается истцом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1030000 рублей за проданный автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN №.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора до него продавцом не была доведена полная информация о приобретаемом товаре, продавцом не была исполнена обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74860 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10686 рублей 61 копейки. В остальной части исковых требований отказано (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, ФИО8 цвета, VIN № постановлено новое решение, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в этой части удовлетворено, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, ФИО8 цвета, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815000 рублей (л.д.12-13).

Доказательств, свидетельствующих о том что покупатель – ФИО2 знал о правах банка в отношении приобретенного автомобиля суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, ФИО8 цвета, VIN № арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание, покупателю автомобиля – ФИО2 со стороны продавца подлежат возмещению причиненные убытки в виде возврата уплаченной за автомобиль стоимости в размере 1030000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела № года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30000 рублей.

В тоже время из договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы понесены при рассмотрении другого гражданского дела и вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская