Решение № 2-3657/2021 2-3657/2021~М-2119/2021 М-2119/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3657/2021

Дело № 2-3657/2021

50RS0031-01-2021-003678-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 660 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 857 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля марки «Мersedes-Benz G 300». В последующем, после ремонта автомобиля, истец предложил ФИО6 оплатить стоимость работ и запасных деталей, однако, последний постоянно уклонялся от оплаты выполненных работ. Автомобиль продолжал находиться в мастерской. После неоднократных требований об оплате стоимости ремонтных работ и запасных частей, ФИО3 перестал выходить на связь. В октябре 2017 года от сотрудников полиции истцу стало известно, что ФИО2 обратилась к ним с заявлением о том, что истец удерживает у себя автомобиль, и, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, и в настоящее время идут судебные разбирательства по поводу раздела совместно нажитого имущества. В последующем истец также вступил в дело с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым за ФИО2 было признано право собственности на указанный выше автомобиль. Тем не менее, до настоящего времени требования истца об оплате стоимости ремонтных работ и запасных частей не удовлетворены, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков денежные средства в равных долях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела истцом представлен ЗАКАЗ-НАРЯД № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки «Мersedes-Benz G 300», год выпуска 1991, гос. рег. номер №, пробег 360 042, подписанный исполнителем ИП ФИО4 Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля марки «Мersedes-Benz G 300».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное транспортное средство не находится в автосервисе, принадлежащем ФИО4, ФИО2 обратилась в полицию о розыске транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены в рамках проверки по заявлению ФИО2 и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО2

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым за ФИО2 было признано право собственности на указанный выше автомобиль.

В рассматриваемом споре участвовал ФИО4 в качесте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил договор купли-продажи спорного транспртного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Сумма по договору составила 90 000 руб. Судом установлено, что проданный автомобиль фактически не передавался ФИО4, нвходился во владении ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд критически относится к представленному истцом зака-наряду №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подписан ФИО3 Результат работ не принят. Кроме того, указанный заказ-наряд входит в противоречение с представляемым ФИО4 в рамках рассмотрения дела о разделе имущества договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца не представлено доказательств осуществления работ в рамках представленного заказ-наряда, их объем и результат.

При этом представленный заказ-наряд указывает на заключение договора между ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО2 не являлась стороной по договору, а при таких обстяотельствах, оснований для возложения обязанности на возмещение стоимости оказанных услуг на ФИО2 не имеется.

Доводы стороны истца о том, что стороны состяли в браке, в связи с чем ФИО3 действовал в соместном интересе с ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку брак между ФИО2 и ФИО3, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости указанных услуг.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд иском в Одинцовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 660 руб.

Учитывая, что срок окончания работ сторона истца не указывает, о принятии работ по договору к сторонам не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что пределы срока исковой давности в таком случае ограничиваются по дате возвращения транспортного средства сотрудниками полиции ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО2

Разрешая требования ФИО4 в ФИО3, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения договора на оказанне услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказания данных услуг, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 660 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 года