Апелляционное постановление № 22-1233/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/16-132/2021

Дело № 22-1233


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУ ФКП при ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания.

Заслушав объяснении осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Карабалинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2019 года ФИО2 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года осужденный ФИО2 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Конец срока – 13.09.2022.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку о рассмотрении ходатайства он был извещен за 13 суток до судебного заседания.

Излагая содержание характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и ссылаясь на постановление от 25.02.2021 о переводе его в колонию-поселение, считает, что тем самым он доказал, что твердо встал на путь исправления. Указывает, что в колонию-поселение он прибыл 19.03.2021, характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, датирована 07.04.2021 и считает, что с учетом нахождения его 21 день на карантине, исправительное учреждение не могло сделать заключение о нецелесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ.

Указывает, что на момент составления характеристики он был не трудоустроен, а выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, что является обязанностью осужденных, в связи с чем вывод о его удовлетворительном отношении к труду не уместен. В настоящее время он трудоустроен, нареканий не имеет. Обращает внимание, что его отношение к труду верно указано в характеристике, ранее предоставленной администрацией ИК-20.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в колонии-поселении он не проявил себя с положительной стороны, ссылается на кратковременный период нахождения в учреждении, указывает, что продолжительную часть срока отбывал в ИК-20, где характеризовался положительно, в связи с чем ему был изменен вид исправительного учреждения. Полагает, суду надлежало исследовать материалы дела по изменению вида исправительного учреждения, в которых, в том числе, находиться благодарственное письмо на его имя.

Считает, что наличие у него замечаний относительно не заправленной кровати и содержания прикроватной тумбочки не должны приниматься судом во внимание, поскольку не подтверждены и взыскания он не имеет. Указывает, что отсутствие у него нарушений свидетельствует о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания и его исправлении.

Отмечает, что поддерживает отношение только с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать.

Считает, что поскольку с ходатайством он обратился стразу в суд, то администрация ИК-29 умышлено дала заключение о нецелесообразности замены ему наказании более мягким видом, что повлияло на решение суда, при этом в судебном заседании не выяснялись причины высказанных представителем ИК-29 и прокурором возражений на его ходатайство.

Указывает, что за время его нахождения в местах лишения свободы у него родился третий ребенок и он стал многодетным отцом, что также должно было учтено судом при вынесении решения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёв Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнений к жалобе, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания. А при решении данного вопроса суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В свою очередь поведение осужденного оценивается, в том числе, наличием у него поощрений и взысканий.

Также следует учитывать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, на что ФИО2 ссылается в своей жалобе, является прямой обязанностью осужденного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в СИЗО-1 ФИО2 нарушений не допускал, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области осужденный получил специальность, был трудоустроен, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к учебе и труду относился добросовестно, взысканий не имел, был поощрен 2 раза, на профилактическом учете не состоял, поддерживал связь с родными; с марта 2021 года осужденный отбывает наказание в колонии-поселении ИК-29, нарушений не допускает, с представителями администрации вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, не поощрялся, взыскании не имел, к работам по благоустройству ИУ относится удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и участвовавший в судебном заседании прокурор.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение осужденного ФИО2 к труду, наличие 2 поощрений в период отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, послужили основанием для перевода ФИО2 в колонию-поселение. Однако после этого, за непродолжительный период времени отбывания наказания в ФКУ ИК-29, осужденный ФИО2 с положительной стороны проявил себя недостаточно, поощрений в колонии-поселении не имеет, к труду в настоящее время относится удовлетворительно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют, является обоснованным.

Отсутствие взысканий, на что ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о выполнении осужденным обязанности по соблюдению установленного порядка отбывания наказания и не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не являются таким основанием и доводы осужденного ФИО2 о признании им вины и принесении извинений потерпевшей стороне.

Не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией УКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области характеристике на осужденного ФИО2, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из постановления, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него замечаний по поводу не заправленной кровати и содержания прикроватной тумбочки, суд при рассмотрении ходатайства ФИО2 и вынесении обжалуемого решения, не учитывал.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, исходя из данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, не противоречат фактически установленным обстоятельствам, исследованным судом полно и объективно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

В том числе не допущено, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, нарушений положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ предписывающей известить участников процесса не менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Как видно из материалов дела, постановлением от 19.03.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 было назначено на 09.04.2021, в указанный день отложено на 19.04.2021, а затем – на 11.05.2021, о чем осужденный, согласно распискам, каждый раз уведомлялся. В судебном заседании 11.05.2021 ФИО2 участвовал, выражал свое мнение по ходатайству и исследуемым материалам дела, о его ненадлежащем извещении и не готовности к судебному заседания не заявлял.

Приведенные осужденным ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о рождении у него третьего ребенка не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк