Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Николаевой И.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04.08.2014 между ПАО «Восточный банк экспресс» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 121780 рублей сроком на 36 месяцев под 33,5% годовых, а заёмщик принимает обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ПАО «Восточный банк экспресс» обратилось в суд с иском, указав, что кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив денежные средства заёмщику, последний, в свою очередь, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.. По состоянию на 13.02.2017 размер задолженности ФИО2 перед банком составляет 217251 рубль 74 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 106431 рубль 04 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 69420 рублей 70 копеек, неустойка – 41400 рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы в возмещение уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины в размере 5372 рубля 52 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель истца при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что заключила кредитный договор, но условия крайне выгодные, согласна с тем, что имеет задолженность перед банком, поскольку около двух лет не выплачивает задолженность по кредиту, просила снизить неустойку, поскольку не работает, получает пенсию, является опекуном нетрудоспособного сына.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает презумпцию надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определённом договором.

Как того требует статья 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2014 между ПАО «Восточный банк экспресс» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 121780 рублей, с условием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование кредитом по процентной ставке 33,5% годовых, согласно графику платежей последний платёж датируется 04.08.2017.

Во исполнение своих обязательств банк перечислил кредитную сумму на текущий счёт автосалона, ответчиком допускались просрочки платежей, что усматривается из выписки по лицевому счёту.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 217251 рубль 74 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 106431 рубль 04 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 69420 рублей 70 копеек, неустойка – 41400 рублей. При этом, ФИО2 признаёт сумму долга, но просит взыскать неустойку.

Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с процентами, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приходя к выводу о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает длительность неисполнения покупателем своих обязательств по договору, материальное положение гражданина-заёмщика, не работающей, получающей пенсию, а также осуществляющей уход за сыном, в отношении которого установлена инвалидность. С учётом совокупности указанных выше обстоятельств, суд счёл возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины в размере 5372 рубля 52 копеек, поскольку, как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный банк экспресс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185851 рубль 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 106431 рубль 04 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 69420 рублей 70 копеек, неустойка – 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО1

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

Судья А.В. Зайцева