Решение № 2-7227/2017 2-7227/2017 ~ М-5469/2017 М-5469/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7227/2017

№2-7227/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 690 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 13,15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 777 657 рублей 97 копеек, обратить взыскание на квартиру №..., расположенную по адресу: ..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность по кредитному договору признала, пояснила, что частично погасила задолженность. С результатами судебной экспертизы по оценке квартиры согласилась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 690 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 13,15 % годовых для приобретения в ипотеку квартиры №71, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2 000 000 рублей (л.д. 13-33, 41-50, 51-57).

В обеспечение кредита ответчиком истцу передан в залог (ипотеку) предмет ипотеки, приобретаемый за счёт кредитных средств, предоставленных по договору (пункт 8.1).

Согласно положениям Общих условий кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях кредита, на условиях, установленных договором (пункт 3.1).

Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (пункт 3.2).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (пункт 3.3).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты.

В соответствии с пунктом 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчётам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2016 года составил 1 777 657 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 1 652 953 рубля 66 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 104 935 рублей 37 копеек, пени по процентам – 18 246 рублей 15 копеек, пени по просроченному долгу – 1 522 рубля 79 копеек (л.д. 7-12).

Требование истца о погашении задолженности от 05 сентября 2016 года ответчиком оставлено без ответа (л.д. 96).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признала, представила суду копии квитанций о частичном погашении задолженности на сумму 149 000 рублей.

Таким образом, задолженность истца по основному долгу составит 1 503 953 рубля 66 копеек (из расчета: 1 652 953,66 – 149 000).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании ответчик не согласилась со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем определением суда от 01 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта, данному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость квартиры №..., расположенной по адресу: ..., составляет 1 509 205 рублей.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 207 364 рублей, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствует 20% от рыночной стоимости предмета ипотеки согласно заключению эксперта (из расчета: 1 509 205 х 20% = 301 841 (1 509 205 рублей - 301 841 рублей)).

Учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, следует учесть, что задолженность по основному долгу является значительной (1 628 657 рублей 97 копеек) по отношению к размеру взысканной неустойки (пени по процентам – 18 246 рублей 15 копеек, пени по просроченному долгу – 1 522 рубля 79 копеек), что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 088 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28 августа 2014 года, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 28 августа 2014 года в размере 1 628 657 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 1 503 953 рубля 66 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 104 935 рублей 37 копеек, пени по процентам – 18 246 рублей 15 копеек, пени по просроченному долгу – 1 522 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 088 рублей 28 копеек, всего 1 657 746 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 207 364 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись