Приговор № 1-124/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №1-124/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Л.Г., Борец Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Полякова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеботарь ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля <.....>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок полтора года на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части автодороги «<адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>.

В пути следования в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО2, допустив небрежность, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, хотя должен был и мог предвидеть последствия нарушения Правил дорожного движения РФ, решил совершить обгон движущегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства – грузового автомобиля, при этом, перед совершением обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> указанной автодороги при совершении обгона, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем <.....>, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на <.....> независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <.....> он, совместно со своим знакомым ФИО5 на автомобиле <.....>, принадлежащем ФИО19 выехал с <адрес>», которое расположено в <адрес> и следовал по автодороге р.<адрес> – <адрес> по направлению р<адрес>. За управлением автомобиля находился он, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль находился в его распоряжении, поскольку отец доверяет ему право управление вышеуказанным автомобилем, документы и ключи от автомобиля находились всегда в свободном доступе. Проехав <адрес>, и двигаясь примерно со скоростью 70 км/час, он решил совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и сразу перед собой увидел автомобиль <.....> который двигался во встречном направлении. Поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, порядка 10 метров, избежать лобового столкновения с вышеуказанным автомобилем было невозможно. При столкновении автомобилей он потерял сознание, когда очнулся увидел, что автомобиль, которым он управлял, так и остался на полосе встречного движения, а автомобиль <.....>», с которым произошло столкновение, находился на обочине. ФИО5 помог ему выйти из машины, поскольку в результате ДТП у него была повреждена нога, имелась рваная рана правого колена и сильно болела рука. Самостоятельно передвигаться он не мог. Также он видел, что водитель автомобиля «<.....> находился в салоне автомобиля, был зажат передней панелью, поэтому выбраться из автомобиля самостоятельно не мог. В скором времени к месту ДТП подъехала карета скорой медицинской помощи и доставила его в Городскую больницу, расположенную в <адрес>, где ему была проведена срочная операция. В настоящее время он продолжает лечение и ему предстоит плановая операция на колено. Утверждает, что в момент ДТП он был трезв, автомобиль, которым он управлял, был исправен, погода была ясная, без осадков. При этом не отрицает, что ДТП произошло именно по его вине, поскольку совершая обгон впереди идущего автомобиля, он не убедился в безопасности своего маневра.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признания им своей вины подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, в его собственности имеется автомобиль <.....>. ДД.ММ.ГГГГ, около <.....> он на своем автомобиле возвращался с работы из <адрес> домой в <адрес> и следовал по автодороге «р.<адрес>» - <адрес>» со стороны р.<адрес>. Автомобиль его был технически исправен, в салоне автомобиля он находился один. Не доезжая примерно 500-700 метров до поворота в <адрес> он заметил, что один из автомобилей, движущихся по встречной для него полосе движения, резко изменил направление своего движения, пытаясь вероятно обогнать впереди идущий автомобиль, и выехал на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля. Поскольку он в это время двигался со скоростью примерно равной 80 км/ч, а расстояние между автомобилями было порядка 10 метров, то избежать лобового столкновения было невозможно, хотя он и попытался это сделать, вывернув руль в сторону обочины и начав притормаживать. Сразу после столкновения он потерял сознание, а когда очнулся, то понял, что самостоятельно выбраться из своего автомобиля он не сможет, поскольку был зажат в салоне передней частью автомобиля, которая от удара деформировалась. При этом ему было очень трудно дышать, у него болела грудная клетка, а также нога и рука. Его автомобиль находился на обочине и был развернут по отношению изначального направления движения. Затем он снова потерял сознание и очнулся только в Городской больнице в <адрес>, куда был доставлен с места ДТП. Врачи ему сообщили, что в результате ДТП, которое произошло по вине пьяного водителя, выехавшего на полосу встречного движения, у него сломаны ребра, сломаны обе ноги, сломана правая рука и имеются внутренние повреждения брюшной полости. С момента ДТП он длительное время находился на стационарном лечении сначала в <.....>, затем был переведен в областную клиническую больницу, перенес несколько сложных операций. В настоящее время он также продолжает лечиться амбулаторно и ему предстоит сделать еще несколько плановых операций. В результате полученных травм он на протяжении всего времени испытывает физические боли, также в связи с длительным лечением и частичной утратой трудоспособности, он не может работать, а соответственно и содержать свою семью.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время, он вместе со своим знакомым ФИО2 возвращался на автомобиле <.....> принадлежащем отцу последнего из СНТ «<.....>» <адрес> в <адрес>. За управлением указанного автомобиля находился ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге «р.<адрес> – <адрес>» по направлению р.<адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 решил совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехал для этого на полосу движения, предназначенную для автомобилей, движущихся во встречном направлении, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <.....>», движущимся во встречном направлении. После столкновения он помог ФИО1 выйти из автомобиля, поскольку у него была сильно повреждена нога, после чего стали ожидать приезда скорой медицинской помощи и полиции. Также в данном ДТП сильно пострадал водитель автомобиля «<.....>», который был зажат в салоне автомобиля выступающими частями кузова и не мог самостоятельно двигаться. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку он как водитель не убедился в безопасности своего маневра и стал совершать обгон впереди идущего транспорта, выехав на полосу встречного движения. Утверждает, что в момент ДТП ФИО1 был трезв, спиртные напитки он при нем не употреблял, запаха алкоголя, исходящего от последнего, он также не ощущал.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, было установлено что гр. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи / л.д. 4-5/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей <.....>, после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения указанных транспортных средств, находящееся на проезжей части на полосе движения транспортных средств в направлении со стороны <адрес> в р.<адрес> /том № л.д. 7-11/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде: <.....> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на <.....> независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи /том № л.д. 50-51/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<.....>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.....>». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<.....> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения /том 1 л.д. 86-88/.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели ФИО8 и Свидетель №3

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей женой на принадлежащем ему автомобиле ехал по автодороге «р.<адрес> – <адрес>» по направлению <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч. В районе <адрес> он догнал колонну из машин после чего стал притормаживать. В это время его обогнал автомобиль <.....> который двигался по полосе, предназначенной для автомашин, движущихся во встречном направлении. Примерно в это же время, произошло лобовое столкновение данного автомобиля с автомобилем марки <.....> который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль <.....> остановился на полосе встречного движения, а автомобиль <.....> от удара отбросило на обочину и развернуло. Оба автомобиля от удара были сильно деформированы. Водитель автомобиля <.....> и его пассажир самостоятельно вышли из машины, а водитель автомобиля <.....> находился в машине до приезда сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи, поскольку у него имелись более серьезные повреждения, к тому же он был зажат кузовом автомобиля. По приезду кареты скорой помощи оба водителя были госпитализированы.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что её сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге р.<адрес> – <адрес> в вечернее время неподалеку от <адрес>. О данном ДТП ей стало известно от супруги сына, которой позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Также ей впоследствии от очевидцев ДТП и сотрудников полиции стало известно, что вторым участником ДТП является подсудимый ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением её сына. В результате ДТП её сыну были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью с частичной утратой трудоспособности.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Доводы представителя потерпевшего ФИО13 том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами, а именно медицинскими справками, показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 подтверждается факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения во внимание судом не принимаются исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст.252 УПК РФ) о пределах судебного разбирательства и предъявленного подсудимому органом предварительного следствия обвинения. К тому же состояние опьянения, при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и не может быть установлено показаниями свидетелей и иными медицинскими документами, (п.31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ране не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете <.....> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>, а также принятие мер по частичной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, тяжести содеянного, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, и считает, что назначение подсудимому данного вида наказания обеспечит достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность виновного, допустившего при управлением автомобилем грубые нарушения требований правил дорожного движения, а также то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В своем исковом заявлении потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере <.....> рублей.

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал. При этом, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ДТП им были получены множественные телесные повреждения, <.....>. От телесных повреждений, полученных по вине подсудимого ФИО2, он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях и в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно у врачей различного профиля, из-за полученных в результате ДТП повреждений лишен возможности вести полноценный и активный образ жизни, длительное время находился на больничном и был лишен возможности содержать свою семью.

Подсудимый ФИО2, не оспаривал основания предъявленного к нему иска, однако исковые требования потерпевшего признал частично в сумме <.....> рублей, сославшись на то, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и у него не имеется средств для её погашения. При этом пояснил, что до судебного разбирательства он был готов выплатить потерпевшему Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в указанном размере, то есть <.....> рублей, однако последний отказался её принимать.

При разрешении в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание мнения сторон по заявленным требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с очевидностью указывают на то, что потерпевший от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, соответственно, в силу положений ст.ст. 151, 1064, а также ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потерпевшему, подлежит компенсации в денежном выражении за счет подсудимого ФИО2, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшего доказана.

При этом, определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, возраста потерпевшего Потерпевший №1, последствий для его здоровья, наступивших от действий подсудимого, принимая во внимание имущественное положение последнего, принципы разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в этой части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.3 ст.42 и ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на юридические услуги в рамках рассмотрения дела в размере <.....> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, подлежат возмещению по правилам возмещения процессуальных издержек, то есть с подсудимого ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения потерпевшему судебных издержек по делу, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего в части возмещения судебных издержек в виде командировочных расходов представителя потерпевшего в размере <.....> рублей, поскольку потерпевшим не представлены ни проездные документы, подтверждающие расходы представителя потерпевшего на проезд, ни справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…»), ни иные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботарь ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Чеботарь ФИО22 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Чеботарь ФИО23 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Чеботарь ФИО24 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <.....>) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>