Решение № 2-2053/2025 2-2053/2025~М-1830/2025 М-1830/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2053/2025

Дело № 2-2053/2025 23RS0036-01-2025-004311-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ХОНДА Джаз, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем YOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под правлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего, а/м ХОНДА ДЖАЗЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована страховой компанией АльфаСтрахование» полис XXX №. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в подано заявление об осуществлении выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Аварийный автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, представлен к осмотру и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ посредством SMS-сообщения АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт в ООО «Оникс» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26/2, однако на вышеуказанном СТОА автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на отсутствие договора со страховой компанией на ремонт транспортных средств по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ посредством повторного SMS-сообщения АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче нового направления на ремонт в ООО «Оникс» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26/2, однако на вышеуказанном СТОА автомобиль на ремонт вновь не приняли, сославшись на отсутствие согласованной суммы ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление- претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем возмещения убытков причиненных в связи с неисполнением обязанностей по Закону ОСАГО, а также неустойки нарушения формы выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в отказ от возмещения убытков, в очередной раз, выдав направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного № У-25-9406/5010-011 об удовлетворении требований. Согласно принятого решения требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 167 800 руб. Истец не согласен с размером выплат, что явилось поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 313 800 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по снятию/установке фары в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ХОНДА Джаз, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем YOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под правлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего, а/м ХОНДА ДЖАЗЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована страховой компанией АльфаСтрахование» полис XXX №.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в подано заявление об осуществлении выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Аварийный автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, представлен к осмотру и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ посредством SMS-сообщения АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт в ООО «Оникс» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26/2, однако на вышеуказанном СТОА автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на отсутствие договора со страховой компанией на ремонт транспортных средств по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ посредством повторного SMS-сообщения АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче нового направления на ремонт в ООО «Оникс» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26/2, однако на вышеуказанном СТОА автомобиль на ремонт вновь не приняли, сославшись на отсутствие согласованной суммы ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление - претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем возмещения убытков причиненных в связи с неисполнением обязанностей по Закону ОСАГО, а также неустойки нарушения формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в отказ от возмещения убытков, в очередной раз, выдав направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного № У-25-9406/5010-011 об удовлетворении требований.

Согласно принятого решения требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 167 800 руб.

Истец не согласен с размером выплат, что явилось поводом для обращения в суд.

С целью установления действительной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Партнер», по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной экспертизы повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17/07/2024/ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 128 600 рублей, без учета износа составляет 481 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно абз. 25 п. 2.2 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Суд считает, что выводы указанные в заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Суд полагает, что проведенное исследование ООО «КДА экспертиза и оценка» соответствует требованиям норм ГПК РФ и должна быть положена в основание решения, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд полагает, что заключение ООО «Партнер» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью.

Оценивая проведенные по инициативе Финансового уполномоченного исследования суд учитывает, что экспертами не произведен осмотр транспортного средства, эксперты описывают обстоятельства ДТП согласно материала, основываясь на визуальном и мысленном восприятии и предположении, при этом не исследуют механизм столкновения ТС, не устанавливая процессов сближения, взаимодействие ТС и движение после столкновения. В ходе проведения анализа рынка, экспертами сформирована выборка наиболее подходящих объектов-аналогов, при этом в таблице присутствуют модели, выставляемые на продажу не относящиеся к рассматриваемому региону, что является нарушением. Также данные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании с «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере 313 800 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки из суммы за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, принимая во внимание, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами в размере 1 955 рублей, расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается документально.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по снятию/установке фары в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 06 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя в размере суд полагает необходимым снизить с учетом принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 убытки в размере 313 800 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по снятию/установке фары в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Всего взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 863 983 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 804 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.