Решение № 2А-916/2020 2А-916/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-916/2020

Дело № 2а-916/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Ростовской области в г. Сальске о признании действий незаконными, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-314\2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев. Основанием для привлечения к административной ответственности послужила допущенная административным ответчиком ошибка при внесении в свидетельство о государственной регистрации транспортного средства сведений о государственных регистрационных знаках управляемого административным истцом автомобиля.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием вынесения судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлся административный материал, составленный административным ответчиком.

В силу указанных обстоятельств, ФИО1 полагает, что действия административного ответчика не отвечают требованиям закона регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать действия МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Ростовской области в г. Сальске, связанные с допущенной ошибкой при внесении сведений в свидетельство о государственной регистрации транспортного средства незаконными.

Определением Сальского городского суда от 02 июля 2020 года, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено распиской (л.д.25), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ГУ МВД России по Ростовской области о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, представитель в назначенное судом время не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав при этом, что из административного искового заявления не представляется возможным установить какие именно действия ГУ МВД России по РО являются незаконными, не отвечающими требованиям закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения и ущемляющими права ФИО1 Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом, поскольку административный ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства. Доводы о том, что из административного искового заявления не представляется возможным установить, какие именно действия ГУ МВД России по РО являются незаконными, также не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Лицо, указанное административным истцом в качестве административного ответчика - МРЭО ОГИБДД ОМВД России по РО не существует, поскольку согласно приказу ГУ МВД по Ростовской области от 30 мая 2015 года № МРЭО ГИБДД является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. Руководство деятельностью МРЭО ГИБДД осуществляет управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, а не Отдел МВД.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-314/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев (л.д.40-42).

Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11 июля 2019 года в 13 часов 40 минут в Рязанской области Рязанском района с. Реткино он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № с подложными государственными регистрационными номерами №, код региона №.

Вместе с тем, не согласившись с выводом мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, судья Сальского городского суда Ростовской области решением от 04 февраля 2020 года отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно представленным фотографиям, на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, установлен регистрационный знак №. Согласно материалам дела (копии паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № имеет регистрационный знак №, код региона №

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 09 января 2020 года, транспортное средство зарегистрировано за Н. Ф.Е., 06 сентября 2019 года внесены изменения в регистрационные данные, государственный регистрационный знак № – верно, уточнено № В свидетельстве о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> указан №, ПТС №. В паспорт транспортного средства №, в графу «особые отметки» внесены уточнения 06 сентября 2019 года, государственный регистрационный знак № – верно, уточнено №.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> была допущена техническая ошибка в указании регистрационного знака, сделанная сотрудниками МРЭО при регистрации транспортного средства, что нашло свое подтверждение. Ошибка устранена (л.д.37-39).

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении административного истца, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района РО от 02 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.44-46).

Вместе с тем, решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года по делу № 12-28/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района РО от 02 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.36).

Таким образом, по состоянию на момент обращения административного истца с настоящим административным иском, техническая ошибка в указании регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, допущенная сотрудниками МРЭО в ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль при регистрации транспортного средства, устранена, а следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о допущенном нарушении прав административного истца, ему стало известно 15 января 2020 года, о чем свидетельствует факт его обращения с жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-314/2019 – 15 января 2020 года (л.д.43). В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 29 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика. Законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 24 июля 2020 года.