Решение № 2А-916/2020 2А-916/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-916/2020

Дело 2а-916/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000318-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-ДонуСоветский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № № административным ответчиком ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена по месту работы административного истца для удержания денежных средств в размере 50% из заработной платы, ежемесячно.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного да РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, определив размер удержаний в 50%, не обеспечила условия для нормального существования самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 20% от административного ответчика ФИО2 получен отказ. При этом он указывал в заявлении на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании соглашения об уплате алиментов он ежемесячно выплачивает 20 000 рублей. От второго брака ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО5 По причине малолетнего возраста ребёнка, его жена не работает, к тому же у нее диагностировали прогрессирующую злокачественную опухоль, на лечение которой также требуются денежные средства. На его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с этим же вопросом, но уже к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6 также получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3, не уведомляя административного истца, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление (№) об обращении взыскания в размере 50% процентов на все денежные средства, поступающие на его зарплатный счет, о чём он узнал из смс-сообщения от Сбербанка. Вследствие действий административного ответчика ФИО3 размер взыскания на его заработную плату составил 75% процентов, что нарушает ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, предусмотренные постановлением об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№), вернуть административному истцу удержанную сумму денежных средств и уменьшить размер взысканий до 20%.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также истребованное исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач положения статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 195 147, 73 рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 195 147,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на заработную плату должника. Удержания производить ежемесячно в размере 50%. Для производства удержаний из заработной платы должника копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из материалов дела, а также из справки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства, усматривается, что ежемесячно с заработной платы должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" перечисляются денежные средства. Остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 149,81 руб.

Согласно представленной административным истцом справке заработная плата ФИО1 выплачивается путем перечисления на карту в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк, номер л/с № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику ФИО2 об уменьшении размера удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в удовлетворении просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с жалобой на имя административного ответчика Начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 относительно незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая приняла решение об удержании из заработной платы 50%, не руководствуясь принципами исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, по рассмотрению жалобы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершённых в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц УФССП России по Ростовской области.

При этом суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний не превышает размер, установленный законом.

Кроме того суд учитывает, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с ФИО1 не снята.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, должностными лицами УФССП России по Ростовской области нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, осуществлённые в рамках исполнительного производства, и должностных лиц УФССП России по Ростовской области, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то оно на момент обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и должностных лиц УФССП России по Ростовской области, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, АО "Банк Русский Стандарт", о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.