Решение № 2-495/2025 2-68/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 55RS0017-01-2025-000404-53

Дело № 2-68/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» сроком на 96 месяцев, на сумму 2 074 693 руб. 60 коп. Данный кредит был заключен с целью приобретения автомобиля. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом заключен опционный договор «Платежная гарантия», подписан Сертификат № ПГ 1053004/240725, на срок 60 месяцев Стоимость опционного договора составила 250 000 рублей. При заключении договора истец, как потребитель, не был должным образом проконсультирован представителем банка о возможности заключения договора потребительского кредита без включения в него дополнительных услуг, представитель банка заверил, что оформление потребительского кредита без включения в него опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» невозможно, в связи с чем, истец заключила вышеуказанный договор на предложенных условиях. Истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено в рамках урегулирования спора в досудебном порядке заявление о расторжении договора и отказ от предоставления услуги от ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику) с требованием отказа от услуги, расторжения опционного договора, возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований. Кредитный договор заключен истцом под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита. По условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства составила не менее 45 календарных дней, но не превышала 90 календарных дней, а сумма задолженности на превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 30%, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем по указанному договору, учитывая, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Полагает, что услуга по опционному договору была истцу навязана, а изложенные условия договора в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Полагает, что истцу услуги по опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказаны не были, затраты на исполнение опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло. Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 148 950 руб. 00 коп., и она подлежит удовлетворению, полагает, что просрочка началась с момента обращения истца о расторжении договора и до дня вынесения решения судом. С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % (148 950 руб. 00 коп. + 148 950 руб. 00 коп. + моральный вред х 50%). Просит суд расторгнуть опционный договор № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Далее исковые требования изменила, указав, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сроком на 96 месяцев на сумму 2 074 693,60 руб. (два миллиона сем ьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля 60 копеек) для приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором она заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 1053004/240725) сроком на 60 месяцев. Стоимость договора составила 250 000,00 руб. При заключении договора ей не предоставили информацию о возможности оформления кредита без дополнительной услуги. Представитель банка заверил, что кредит без опционного договора невозможен. В результате она подписала договор на предложенных условиях. Она направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (250 000,00 руб.). Почтовая квитанция с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответило отказом (исх. №), что послужило основанием для обращения в суд. Установлено, что ООО «Д.С. Авто» также причастно к спорным правоотношениям «выступало посредником при заключении договора». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. В данном случае опционный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей (ст. 32 Закона, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №). Период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчиков) и продолжается до дня фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки: Неустойка = 250 000 руб. х 3% х количество дней просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (250 000 рублей) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Просила суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 1053004/240725, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Стандарт Д.С. Авто» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000,00 руб.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Стандарт Д.С. Авто» солидарно неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Стандарт Д.С. Авто» солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Стандарт Д.С. Авто» солидарно штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» и ООО «Стандарт Д.С. Авто» солидарно судебные расходы в размере 50 000,00 руб. Далее исковые требования изменила, просила суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 1053004/240725, заключенный между ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000,00 руб.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто» солидарно неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто» солидарно штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто» солидарно судебные расходы в размере- 50 000,00 руб. В итоге исковые требования изменила, указав в обоснование, что она ФИО1, заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сроком на 96 месяцев на сумму 2 074 693 руб. 60 коп. для приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором она заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 1053004/240725) сроком на сроком на 60 месяцев. Стоимость договора составила 102 600 руб. 00 коп. с ООО «Д.С. Авто» на сумму 250 000 руб. 00 коп. При заключении договора ей не предоставили информацию о возможности оформления кредита без дополнительной услуги, Представитель банка заверил, что кредит без опционного договора невозможен. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (250 000,00 руб.). Почтовая квитанция с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответило отказом (исх. №), что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителе неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Опционный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей (ст. 32 Закона, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №). Период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчиков) и продолжается до дня фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки: Неустойка = 250 000 х 3% х количество дней просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (250 000 руб.) (п. 5 ст. 28 Закона «О защита нрав потребителей»). Неустойка = 102 600 х 3% х количество дней просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (102 600 руб.) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В итоге, с учетом изменения исковых требований, просит суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 1053004/240725, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Авто». Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 250 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 102 600 руб. 00 коп.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства (пропорционально сумме долга - 102 600 руб. 00 коп.), но не более указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, в итоге просила суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 1053004/240725, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Авто». Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 250 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 102 600 руб. 00 коп.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства (пропорционально сумме долга - 102 600 руб. 00 коп.), но не более указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. Пояснила, что ею заявлены требования о расторжении договоров с ответчиками в связи с отсутствием у нее интереса в их исполнении. Просила суд чтобы неустойку по каждому договору (ответчику) рассчитали 3% от суммы стоимости указанной услуги в день, возражала против расчета неустойки по ст.395 ГК РФ, в данной части сумму неустойки и расчет неустойки просила взыскать в размере 3%, против взыскания по ст. 395 ГК РФ. Она не нуждалась в заключении соглашения о выдаче независимой гарантии и у нее не было необходимости нести дополнительные значительные для нее расходы по оплате данного соглашения. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что права истца нарушаются длительное время, ответчики категорически отказались удовлетворить претензии истицы, что увеличило ее моральные переживания. С претензией о возврате уплаченной денежной суммы обращалась только к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», к ООО «Д.С. Авто» с претензией о возврате денежной суммы не обращалась, полагая, что это взаимосвязанные организации, достаточно обращения в одну из них.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлены письменные возражения из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии ««Платежная гарантия» № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор). Истцом была оплачена сумма в размере 102 600 руб. Клиент же в своем исковом заявлении указывает сумму, оплаченную по договору в размере неких 250 000 руб.. что не соответствует действительности. Никаких соглашений или иных договоров между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто». КБ ЛОКО-Банк (АО) не заключалось и не имеется. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 102 600 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. В соответствии с п, 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения ею обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Из данной нормы следует, что наличие правоспособности является первоначальным условием для возможности участия в правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Следовательно, дееспособность предполагает осознанность действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением. Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании Договора: Истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; Истец осознавал последствия заключения Договора; Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора; Истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями. Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Доказательств иного Истцом не предоставлено. При подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке ко кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Согласно <адрес>.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. На момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по Предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. ФИО1 направила бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставляем суду платежную гарантию с отметкой об отправке гарантии бенефициару. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связана с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк (АО) получил Гарантию от ООО «АВТОЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается гарантией № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи Обществом. ДД.ММ.ГГГГ Гарантия вступила в свою силу. Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается Платежным поручением, В данном Платежном поручении плательщиком является Истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств Истца Данный факт подтверждает заключение отдельного договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги. В исковом заявлении Истец не предъявлял требований к Ответчику в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Услуга была оказана качественно и претензий именно по качеству услуги Истец не предъявлял, как и по срокам ее выполнения. Оснований для удовлетворения солидарно требований истца не имеется. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая Истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Предоставленный: в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Истцу предусмотренное договором право требования. Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении Договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным н необоснованным. Просит суд удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований (либо частичного удовлетворения) Истца просит снизить размер штрафа, морального вреда, неустойки в связи с их явной несоразмерностью, а также отказать в требовании солидарного взыскания с ответчиков суммы просимой истцом. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/4785 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен кредит в размере 2 074 693 руб. 60 коп. на срок 96 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям поименованного договора процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 22,900 (двадцать два целых девятьсот тысячных) % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 26,900 (двадцать шесть целых девятьсот тысячных) % годовых. При не выполнении Заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий может быть увеличена на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также на выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору или порядок определения этих платежей: 96 платежей(а) в размере 47 764 руб. 00 коп. (кроме первого – 47 764 руб. 00 коп. и последнего – 48 706 руб. 81 коп.), уплачиваются ежемесячно 25 числа. Подробная информация представлена в Графике платежей.

В соответствии с пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик заключает со страховой компанией, аккредитованной Банком, договор страхования транспортного средства КАСКО.

Согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита

Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство, параметры которого указаны ниже: Марка, модель: LADA Granta, год выпуска: 2024, идентификационный номер (VIN): №, выписка из электронного паспорта транспортного средства: номер ЭПТС; №. Залоговая стоимость транспортного средства: 1 655 000 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.

Согласно ответу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на запрос суда в отношении ФИО1 указано, что независимая гарантия ООО «Д.С. Авто» поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» -ДД.ММ.ГГГГ. Банк за исполнением гарантий к Гарантам не обращался. Выплаты по независимым гарантиям Гарантами не производились. Информацией об обращении истца в ООО «Д.С. Авто», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» банк не располагает. Агентский договор между Банком и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствует.

При заключении кредитного договора истцом было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и произведена оплата в размере 102 600 руб. 00 коп. Бенефициар - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита №/АК/4785 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной платежной гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 предоставляет независимую гарантию на изложенных в ней условиях: КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102 600 руб. 00 коп. были перечислены банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по распоряжению ФИО1 за счет кредитных средств, что нашло подтверждение выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 №. Поименованное также нашло подтверждение в возражениях ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по существу спора, в которых указано, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило от ФИО1 денежную сумму в размере 102 600 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, для урегулирования спора, в досудебном порядке предложено в течении 10 дней с момента получения настоящей претензий, произвести перечисления денежных средств на счет заявителя. В обоснование досудебной претензии потребителем указано, что при заключении договора истец, как потребитель, не был должным образом проконсультирован о возможности заключения договора потребительского кредита без включения в него дополнительных услуг, услуга была заемщику навязана, а изложенные условия договора в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Заявителю услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказаны не были, затраты на исполнение опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена представителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что нашло подтверждение почтовой квитанцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исх № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество исполнило обязательство по предоставлению независимой гарантии и считает, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по платежной гарантии.

Возражение ответчика о том, что у истца отсутствует возможность отказа от исполнения и расторжения договора судом отклоняются, как противоречащие указанным положениям о защите прав потребителей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении Платежной гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие запрет расторжения договора и возврат платежа по договору при отказе стороны от договора являются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обращении банка к ответчику с требованием предоставления предусмотренного платежной гарантией исполнения в период действия спорной платежной гарантии, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, что приводит суд к выводу об отсутствии таковых расходов.

Из ответа банка следует, что гарантия в банк поступила. Вместе с тем, возражений в части заявленных исковых требований от банка не поступило. Данная гарантия никак не связана с правоотношениями между ФИО1 и банком, что следует из условий самого кредитного договора.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 в обеспечение возврата кредита предоставила в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 1 655 000 руб. 00 коп. Соответственно, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не нарушает права банка, который выдал кредит заемщику, обеспеченный залогом автомобиля и гарантирующий возврат суммы кредита. Как установлено из представленных банком документов кредитные обязательства исполняются надлежащим образом.

Указанные условия кредитного договора подтверждают доводы истца в той части, что она не нуждалась в заключении соглашения о выдаче независимой гарантии и у нее не было необходимости нести дополнительные значительные для нее расходы по оплате данного соглашения.

При этом, обязанность доказать надлежащее предоставление потребителю информации об оказываемой услуге, является обязанностью ответчика. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в разумные сроки после заключения договора обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, указав в претензии о том, он не нуждается и не пользовался услугами по договору.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены, в том числе, на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие не предоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

При этом, бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, сам факт подписание договора не свидетельствует о согласии истца заключить договор о предоставлении истцу той услуги, на которую ссылается ответчик.

Именно на ответчике лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена полная и исчерпывающая информация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услуге, которую она оплатила по договору, текст договора не содержит такой информации об услуге, которая дополнительно предоставлена ответчиком в материалы дела. Ограничившись только ссылкой в договоре на ознакомление истца с информацией, ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий предоставления истцу информации таким способом и должен доказать факт того, что он ознакомил истца в полном объеме с информацией о предоставляемой истцу услуге иными доказательствами. А таких доказательств в деле не имеется и ответчиком не представлено. Ввиду того, что обязанность доказывания в данной части возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не опровергла доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации об услуге по договору до заключения договора с истцом.

Отсутствие у потребителя надлежащей информации об услуге, которая ему будет оказана, лишила его права, в том числе, на самостоятельный поиск банка для получения кредита, страховой компании без необходимости оплачивать услугу в значительном для истца размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части расторжения договора. Каких-либо препятствий к этому суд не находит, отклоняя доводы ответчика о невозможности расторжения договора, как необоснованные.

Таким образом, надлежит расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 102 600 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ООО «Д.С. Авто», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 абз.2 п. 1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/4785 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен кредит в размере 2 074 693 руб. 60 коп. на срок 96 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям поименованного договора процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 22,900 (двадцать два целых девятьсот тысячных) % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 26,900 (двадцать шесть целых девятьсот тысячных) % годовых. При не выполнении Заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий может быть увеличена на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также на выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору или порядок определения этих платежей: 96 платежей(а) в размере 47 764 руб. 00 коп. (кроме первого – 47 764 руб. 00 коп. и последнего – 48 706 руб. 81 коп.), уплачиваются ежемесячно 25 числа. Подробная информация представлена в Графике платежей.

В соответствии с пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик заключает со страховой компанией, аккредитованной Банком, договор страхования транспортного средства КАСКО.

Согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита

Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство, параметры которого указаны ниже: Марка, модель: LADA Granta, год выпуска: 2024, идентификационный номер (VIN): №, выписка из электронного паспорта транспортного средства: номер ЭПТС; №. Залоговая стоимость транспортного средства: 1 655 000 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.

Согласно ответу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на запрос суда в отношении ФИО1 указано, что независимая гарантия ООО «Д.С. Авто» поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» -ДД.ММ.ГГГГ. Банк за исполнением гарантий к Гарантам не обращался. Выплаты по независимым гарантиям Гарантами не производились. Информацией об обращении истца в ООО «Д.С. Авто», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» банк не располагает. Агентский договор между Банком и ООО 2АВТО-ЗАЩИТА» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. То есть при заключении договора купли-продажи истец также приобрела независимую гарантию безотзывного характера в ООО «Д.С. Авто» по цене 250 000 рублей.

Согласно условиям независимой гарантии гарант ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Истцу была выдана независимая гарантия (сертификат), тарифный план «Программа 5.1.1».

Тарифный план – «Программа 5.1.1»; принципал - ФИО1, бенефициар - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии - сумма по независимой гарантии – в размере 3 (три месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы - 250 000 рублей, обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита №/АК/4785 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору при следующих обстоятельствах: потеря клиентом (принципалом) работы в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в разделе 3 сертификата; смерть принципала.

В соответствии с п. 2 независимой гарантии, оплачивая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждается, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» в сети «Интернет» по адресу http://dsauto.pro/.

Согласно п. 3 сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром в случаях, описанных подробно в тексте сертификата.

В соответствии с п.7 сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно оферте, размещенной на официальном сайте ответчика, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со ст.429 ГК РФ.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.1 оферты предметом договора является предоставление бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа). заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.1.2 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть полностью заполнено по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану (пункт 1.3 оферты).

Из акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках предоставления независимой гарантии гарантом экземпляр независимой гарантии передан бенефициару - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет ООО «Д.С. Авто» по распоряжению ФИО1 за счет кредитных средств, что нашло подтверждение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 №.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, предъявив исковые требования к ООО «Д.С. Авто».

Ответчиком ООО «Д.С. Авто» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по платежной гарантии.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении Платежной гарантии с ООО «Д.С. Авто» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие запрет расторжения договора и возврат платежа по договору при отказе стороны от договора являются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обращении банка к ответчику с требованием предоставления предусмотренного платежной гарантией исполнения в период действия спорной платежной гарантии, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, что приводит суд к выводу об отсутствии таковых расходов.

Из ответа банка следует, что гарантия в банк поступила. Вместе с тем, возражений в части заявленных исковых требований от банка не поступило. Данная гарантия никак не связана с правоотношениями между ФИО1 и банком, что следует из условий самого кредитного договора.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 в обеспечение возврата кредита предоставила в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 1 655 000 руб. 00 коп. Соответственно, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не нарушает права банка, который выдал кредит заемщику, обеспеченный залогом автомобиля и гарантирующий возврат суммы кредита. Как установлено из представленных банком документов, кредитные обязательства исполняются надлежащим образом.

Кроме того, согласно подп.10 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие с указанием о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Вместе с тем, ООО «Д.С. Авто» ФИО1 независимая гарантия предоставлена в качестве платной дополнительной услуги, обусловленной предварительной уплатой вознаграждения, и в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в условиях такого договора не поименована.

Из индивидуальных условий кредитного договора, как указывалось ранее, следует, что единственным обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступает залог транспортного средства, такой способ обеспечения как независимая гарантия кредитным договором не предусмотрен, упоминание о независимой гарантии непосредственно в тексте кредитного договора отсутствует.

При этом из представленных Банком документов кредитного досье следует, что денежные средства для оплаты вознаграждения по независимой гарантии предоставлены на основании отдельного заявления истца о предоставлении дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в данной ситуации суд находит, что конструкция договора независимой гарантии, предусматривающая условие об уплате вознаграждения до фактического исполнения гарантом обязательств по договору, наиболее близка по правовой природе к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права при отказе заказчика от исполнения договора возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд находит условие договора независимой гарантии о наличии у потребителя права отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии, ущемляющим права потребителя, и вследствие этого данное условие признается судом недействительным.

Доказательства исполнения обязательств ООО «Д.С. Авто» по независимой гарантии перед бенефициаром в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не нашло подтверждение, данная гарантия явилась условием получения истцом кредита в банке.

Указанные условия кредитного договора подтверждают доводы истца в той части, что она не нуждалась в заключении соглашения о выдаче независимой гарантии и у нее не было необходимости нести дополнительные значительные для нее расходы по оплате данного соглашения.

При этом, обязанность доказать надлежащее предоставление потребителю информации об оказываемой услуге, является обязанностью ответчика. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в разумные сроки после заключения договора обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, указав в претензии о том, он не нуждается и не пользовался услугами по договору.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены, в том числе, на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие не предоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

При этом, бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, сам факт подписание договора не свидетельствует о согласии истца заключить договор о предоставлении истцу той услуги, на которую ссылается ответчик.

Именно на ответчике лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена полная и исчерпывающая информация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услуге, которую она оплатила по договору, текст договора не содержит такой информации об услуге, которая дополнительно предоставлена ответчиком в материалы дела. Ограничившись только ссылкой в договоре на ознакомление истца с информацией, ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий предоставления истцу информации таким способом и должен доказать факт того, что он ознакомил истца в полном объеме с информацией о предоставляемой истцу услуге иными доказательствами. А таких доказательств в деле не имеется и ответчиком не представлено. Ввиду того, что обязанность доказывания в данной части возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не опровергла доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации об услуге по договору до заключения договора с истцом.

Отсутствие у потребителя надлежащей информации об услуге, которая ему будет оказана, лишила его права, в том числе, на самостоятельный поиск банка для получения кредита, страховой компании без необходимости оплачивать услугу в значительном для истца размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части расторжения договора. Со стороны ответчика не представлено никаких доводов и доказательств того, что за период действия до расторжения заключенного с истцом договора им понесены какие-либо убытки.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению: надлежит расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.1» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. 00 коп., а также взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства (пропорционально сумме долга - 102 600 руб. 00 коп.), но не более указанной суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки к каждому из ответчиков, суд исходит из следующего.

Истец основывает свое исковое требование о взыскании неустойки на положениях ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 статьи 28 Закона).

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы при исчислении неустойки истцом, так как истцом заявлено о расторжении договоров с ответчиками в связи с отсутствием у истца интереса в их исполнении.

ФИО1, как следует из искового заявления, дополнений (уточнений, изменений к ним), а также из ее пояснений в судебном заседании, заявлено требование о расторжении договоров с ответчиками в связи с отсутствием у истца интереса в их исполнении.

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суд обсудил со стороной истца возможность исчисления законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако истец ФИО1 возражала против поименованного, просила суд, чтобы неустойку по каждому договору (ответчику) была рассчитана в размере 3% от суммы (стоимости) указанной услуги в день, возражала против расчета неустойки по ст.395 ГК РФ, в данной части сумму неустойки и расчет неустойки просила взыскать в размере 3%, против взыскания исчисления и взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательство по возврату внесенной истцом платы по договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией ФИО1 предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора. Ни указанной нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора неустойка за такое нарушение не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору суммы отсутствуют, ввиду чего поименованные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа выше названных положений закона следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст. 151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиками прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства заключения договоров между истцом и ответчиками, степень вины ответчиков, которые длительное время не удовлетворяли претензии истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая, оплатив значительную для нее сумму и осознав, что оплаченные ею услуги ей фактически не были нужны, услуги фактически ей не были оказаны, на свои претензии получила отказ, испытала в связи с этим стресс, беспомощность от отказов ответчиком, чувство обмана его на крупную сумму денег и вынуждена длительное время истребовать денежные средств от ответчиков, обращаться в суд.

Исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика имущественную санкцию в виде штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, в данной части ходатайство ответчика суд отклоняет, как необоснованное.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 56 300 руб. 00 коп. (102 600 + 10 000) = 112 600 : 2 = 56 300 руб. 00 коп.).

С ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. 00 коп. (250 000 + 10 000) = 260 000 руб. 00 коп. : 2 = 130 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебные расходы –25 000 руб. 00 коп. и с ответчика ООО «Д.С. Авто» судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных судебных расходов, истец предоставил в материалы дела следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 («Доверитель»), с одной стороны, и ФИО2 («Исполнитель») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором («предмет договора»).

Исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, заключающейся в следующем: Сбор документов и их правовой анализ; Подготовка досудебной претензии и направление ее ответчику; Составление искового заявления, о защите прав потребителя; Представительство интересов Доверителя в суде, по требованиям, изложенным в исковом заявлении; Исполнитель обязуется обеспечить сохранность документов предоставленных Доверителем.

Доверитель обязуется: представить Исполнителю первичные документы для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором, дать подробные пояснения по существу спора; оплачивать расходы, необходимые для выполнения работы указанной в п. 2.1 настоящего договора; выдать на имя Исполнителя надлежащим образом оформленную за свой счет нотариальную доверенность для представления интересов Доверителя.

За выполненную Исполнителем работу, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей - плата, консультирование, изучение и правовой анализ документов представленных доверителем, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за составление искового заявления, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях и представление доверителя в суде, по требованиям изложенным в исковом заявлении.

Доверитель выплачивает Исполнителю, в день подписания договора, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления на банковский счет. В день вступления решения суда в законную силу (определения) по делу, выплачивает дополнительное вознаграждение по личному усмотрению доверителя. Расходы на сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд несет доверитель. Передача денежных средств в счет оплаты услуг по договору оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью договора, который составляется в 2-х идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, являющемуся приложением к поименованному договору, ФИО2 (исполнитель) получил ДД.ММ.ГГГГ от доверителя ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. 00 коп за оказание юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по консультированию, изучению и правовому анализу документов представленных доверителем, составлению искового заявления, уточнений к нему.

Поскольку представитель истца непосредственное участие в судебных заседаниях не принимал, при том, что согласно договору в стоимость услуг представителя включается денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях и представление доверителя в суде, по требованиям, изложенным в исковом заявлении, она возмещению не подлежит, оснований для ее взыскания не имеется.

Суд также исходит из необходимости исключения из суммы заявленных судебных расходов, расходов на консультирование, изучение, проведение правового анализа документов, представленных доверителем, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, то есть по смыслу статьи 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, соответственно, возмещению не подлежат, и приходит к выводу о том, что денежная сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. за поименованное взысканию не подлежит, более того, за составление искового заявления представителем, судом расходы на представителя учтены, то есть поскольку подготовка процессуального документа – составление иска, выделено сторонами в отдельную сумму, то эти расходы подлежат возложению на ответчиков.

Принимая во внимание поименованное, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным определить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах по 7 500 руб. 00 коп. на каждого ответчика (всего, на двоих ответчиков 15 000 руб. 00 коп.). Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

При этом, определяя размер расходов в разумном размере, суд не может не учитывать то, что исковые требования удовлетворены только в части. Соответственно, судебные расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены исковые требования нематериального характера и исковые требования о взыскании денежных средств, суд при распределении судебных расходов считает необходимым определить по 3 750 руб. 00 коп. на каждого ответчика – на исковые требования нематериального характера, подлежащие взысканию без учета пропорционального удовлетворения исковых требований, по 3 750 руб. 00 коп. – на каждого ответчика по имущественным требованиям, подлежащая к взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

К ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлялась к взысканию сумма 205 200 руб. 00 коп. и требования нематериального характера

В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 750 руб. 00 коп. судебных расходов.

Вторая часть расходов в части имущественных требований - 3 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, из исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» имущественного характера – заявлено 205 200 руб. 00 коп. удовлетворено 102 600 руб. 00 коп., что составляет 50 %.

Соответственно, из 3 750 руб. 00 коп. на имущественные требования подлежит взысканию 1 875 руб. 00 коп. (3 750 руб. 00 коп. х 50 % : 100 = 1 875 руб. 00 коп.).

Таким образом, в части расходов на представителя с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию 5 625 руб. 00 коп. (3 750 руб. 00 коп. + 1 875 руб. 00 коп.).

В отношении ответчика ООО «Д.С. Авто» взыскание судебных расходов производится судом по аналогичному расчету.

Так, к ответчику ООО «Д.С. Авто» заявлялась к взысканию сумма 500 000 руб. 00 коп. и требования нематериального характера.

В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 750 руб. 00 коп. судебных расходов.

Вторая часть расходов в части имущественных требований - 3 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлялось к взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» - 500 000 руб. 00 коп., по решению суда взыскивается 250 000 руб. 00 коп. Таким образом, к данному ответчику иск удовлетворен на 50 %.

Соответственно, из 3 750 руб. 00 коп. на имущественные требования подлежит взысканию 1 875 руб. 00 коп. (3 750 руб. 00 коп. х 50 % : 100 = 1 875 руб. 00 коп.).

Таким образом, в части расходов на представителя с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию 5 625 руб. 00 коп. (3 750 руб. 00 коп. + 1 875 руб. 00 коп.).

При подаче данного искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - 7 078 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда, неимущественные требования) + 4 078 руб. 00 коп. (требования имущественного характера)), с ответчика ООО «Д.С. Авто» в размере 11 500 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда, неимущественные требования) + 8 500 руб. 00 коп. (требования имущественного характера)).

Довод ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сводящийся к тому, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы сводящиеся к тому, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом также отклоняются как необоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ссылки в ответчика в возражениях на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 1053004/240725 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 600 (сто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.1» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 078 рублей 00 копеек.

Взыскать с «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2026

Мотивированное решение составлено 05.05.2026

Судья В.Ф. Гусарский