Решение № 12-51/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-51/2019

№ 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-919/2019 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района № 5-919/2019 от 13 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что суд не принял во внимание его позицию, не принял во внимание противоречивость документов, предоставленных сотрудниками полиции суду, суд не обратил внимание на недостаточность доказательств, наличие сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в его пользу. Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен материальный закон и нарушено процессуальное право.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал и пояснил, что во втором часу дня 17 мая 2019 года в с.Якшур-Бодья приехал на ул.Пушиной, к магазину «Магнит у дома» на своем автомобиле ВАЗ 2105 госномер №. Поскольку парковочных мест было мало, увидел одно свободное место, где была неровность. Заехав на неровность, автомобиль съехал на белый автомобиль, задев его. Выйдя из автомобиля, осмотрел автомобили, повреждений не было. Сигнализация на белом автомобиле не сработала. Постояв около 3 минут, не заходя в магазин, уехал с места происшествия. На следующий день его встретил потерпевший и сообщил, что он поцарапал его автомобиль, причинил ущерб. Считает, что очевидцев происшествия нет, все материалы составлены с нарушением закона. Полагает, что оговорил себя, поэтому необходимо исключить из числа доказательств его признательные первоначальные показания. Считает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, таким образом, он свою вину не отрицал в суде. В деле имеются противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Лишившись права управления транспортными средствами, он не сможет заниматься подсобным хозяйством, поскольку помогает брату, дочери, находясь на пенсии, работает в Ижевске, поэтому ему необходим автомобиль. Сейчас ему известно, что если он будет признан виновным в оставлении места ДТП, следовательно, страховая компания, выплатив потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться к нему за взысканием страхового возмещения в порядке регресса. Настаивал на удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи просил отменить.

По мнению защитника Юскина О.Ю., постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 13 июня 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 часть 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Материалами дела достоверно установлено, что 17 мая 2019 года, в 14 часов 29 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21054 №, на улице Пушиной, напротив д.123 магазина «Магнит у дома» с.Якшур-Бодья, не соблюдал боковой интервал, в результате дорожно-транспортное происшествие, столкновение (наезд) с автомобилем Хундай Солярис белого цвета, №, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть нарушил требования, установленные п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8 обор.), объяснениями ФИО1 (л.д.9), объяснениями ФИО3 (л.д.10), справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях транспортных средств, о транспортных средствах, с указанием повреждений на транспортных средствах (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела по существу факт дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривается. Заявитель также не оспаривает, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Суть жалобы заключается в несогласии с постановлением мирового судьи о лишении Вахрушева права управления транспортными средствами и правовыми последствиями, которые возникнут в случае признания Вахрушева виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он оставил место ДТП, т.к. не увидел повреждений на транспортных средствах, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 17.05.2019 в 14 час. 39 мин.на ул.Пушиной, около д.123 с.Як-Бодья, Якшур-Бодьинского района УР, напротив магазина «Магнит у дома», не соблюдал необходимый и безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение (ДТП) с автомобилем Хундай Солярис г/н №. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО4 в судебном заседании поясни, что штраф оплатил.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. О том, что его автомобилю Хундай Солярис № были причинены повреждения узнал от мужчины, который зашел с мальчиком в магазин и сообщил, что автомобиль «пятерка» или «семерка» задел автомобиль. Выйдя из магазина, осмотрел повреждения, ФИО4 уже не было. Вызвал сотрудников ДПС, которые все сфотографировали и составили материалы. Впоследствии он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, как ФИО4 заехал на пешеходную дорожку, а потом посмотрел, что сможет «вписаться» между Шеврале и Хундай Солярисом и продолжил движение, однако, причинив повреждения автомобилю ФИО3, с места происшествия скрылся. При осмотре автомобиля ФИО4, были обнаружены следы белой краски. ФИО4 сам предлагал провести ремонт автомобиля Хундай в г.Ижевске. Кроме того, перед судебным заседанием ФИО4 предлагал заявить, что никаких претензий к нему нет.

Должностное лицо ФИО5 пояснил, что составлял материалы по факту ДТП, совершенного ФИО1 С целью установления водителя ФИО1, по делу проводилось административное расследование. Факт ДТП ФИО1 не оспаривал, ему разъяснялись права и санкция, которая предусмотрена за оставление места ДТП.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность в совершении данного правонарушения ФИО1, суд считает установленными.

Объектом административного правонарушения, установленного в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. К действиям водителя, образующим объективную сторону анализируемого правонарушения, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию и т.п.

Требования п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 проигнорировал, скрывшись с места ДТП. Таким образом, его действия обоснованно были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии в деле противоречивых документов, суд находит несостоятельными, наличие повреждений на транспортных средствах в судебном заседании установлено, факт оставления места ДТП ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из объяснений ФИО1 от 18.05.2019 следует, что 17.05.2019 он искал у магазина место для парковки, однако, не рассчитал боковой интервал и задел случайно автомобиль Хундай Солярис… Далее поясняет, что знал, что задел другой автомобиль, но испугался (растерялся) и решил уехать… Далее поясняет, что не испугался и не растерялся, а просто уехал.

Таким образом, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает, назначенное наказание является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР №5-919/2019 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.Н. Горбунова