Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-3045/17 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО1 и ЗАО (в настоящее время - АО) «Райффайзенбанк» (далее Банк), на основании Индивидуальных условий потребительского кредита № ХХХХ от <дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХХ рублей сроком на 60 месяцев под 13,50 % годовых с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика № ХХХХ.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

В соответствии с п.8,6 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем осуществления равных ежемесячных платежей по последним дням каждого процентного периода.

<дата> счет погашения кредита по договору был изменен с № ХХХХ на № ХХХХ, на основании заявления клиента.

По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в период с <дата> по <дата> в размере ХХХХ

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ФИО1 нарушил условия договора, не производил очередные платежи, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 04.08.2017 года в размере 1 657 417 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 487 руб. 09 коп. и 6 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации. Из уведомления телеграфа следует, что ответчику телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, <дата> между ФИО1 и ЗАО (в настоящее время - АО) «Райффайзенбанк» (далее Банк), на основании Индивидуальных условий потребительского кредита № ХХХХ от <дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХХ рублей сроком на 60 месяцев под 13,50 % годовых с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика № ХХХХ.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

В соответствии с п.8,6 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем осуществления равных ежемесячных платежей по последним дням каждого процентного периода.

<дата> счет погашения кредита по договору был изменен с № ХХХХ на № ХХХХ, на основании заявления клиента.

По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в период с <дата> по <дата> в размере ХХХХ.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствие с графиком платежей.

В соответствие с п.8.3.1 Общих Условий неисполнение условий договора ответчиком является основанием для досрочного истребования кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, не производил ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, в связи, с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

01.06.2017 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.Согласно п.п.1,2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором не исполнены, требование Банка оставлено без внимания.

По состоянию на 04.08.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 657 417 руб. 12 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 1 290 118 руб. 74 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 239 637 руб. 21 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 3 817 руб. 34 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 95 780 руб. 55 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 19 840 руб. 67 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 222 руб. 61 коп.

Представленный суду расчет задолженности составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, при этом со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 04.08.2017 года в размере 1 657 417 руб. 12 коп.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Однако суд полагает подлежащими отказу требования иска об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 22 487 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 года в размере 1 657 417 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 487 рублей 09 копеек, а всего 1 679 904 рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХХ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с открытых торгов.

В требованиях иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья