Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-600/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000567-44

Дело № 2-600/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

прокурора Страстотерцева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 через своего представителя обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем «KiaRio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в качестве пассажира в автомашине «Лада Калина», получила телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде перелома 11-го ребра справа, ссадин, подкожных кровоизлияний в области передней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред её здоровью. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она понесла нравственные страдания, вызванные физической болью, переживаниями по поводу поврежденного здоровья, появившимся чувством страха при посадках и передвижениях на транспортных средствах, стойким тревожным состоянием при виде приближающегося автомобиля. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО2, ее законный представитель ФИО4, представитель истца ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, где также указал, что иск не признает, считает сумму иска явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, свою вину в ДТП неустановленной.

Прокурор Страстотерцев К.Д. в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Вина водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем модели «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, при следовании в темное время суток в направлении <адрес>, вел вышеназванное транспортное средство, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также своевременно не принял меры к снижению скорости и, продолжая движение, допустил столкновение автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем модели «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Калина» ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля «Мазда-3» ФИО7 и пассажиру автомобиля «Лада Калина» ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Мазда-3» ФИО9 - телесные повреждения, степень тяжести которых не определяется, как не причинивших вреда здоровью, чем нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22-26).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который в момент ДТП управлял автомобилем модели «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено повреждение: тупая травма грудной клетки в виде перелома 11-го ребра справа, ссадин, подкожных кровоизлияний в области передней поверхности грудной клетки. Данная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также его грубой неосторожности.

Так, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО3 по вине последнего, то суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые вызвали физическую боль, также ею перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия, а также переживания за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, в связи с чем она испытывала страдания от физических болей, вызванных указанными телесными повреждениями.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность и болезненность лечения полученных телесных повреждений, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющейся несовершеннолетней, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, его состояние здоровья, трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, кассового чека следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатила 5000 рублей (л.д. 9, 10).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошло составление искового заявления и предъявление его в суд, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве ее представителя по делу ФИО11, за оформление которой уплачено 1600 рублей (л.д. 11). При этом доверенность выдана для ведения всех дел истца во всех органах и инстанциях при рассмотрении любых гражданских, уголовных, административных дел, дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения, оснований для возмещения указанных расходов истцу за оформление доверенности с широким кругом полномочий за счет ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего - 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 ФИО19, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова