Решение № 2-339/2024 2-339/2024(2-5660/2023;)~М-4328/2023 2-5660/2023 М-4328/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-339/2024

№2-339/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006441-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО2 сослался на то, что *** в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», ФИО3 во время обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя ФИО1 Материалами административного дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п. п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер ... РУС, причинены технические повреждения, поэтому за возмещением ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>, и указанной страховой компанией ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты> ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 705 422,99 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 1 011 000 руб., затраты на проведение экспертизы составили 7 000 руб. Также в результате ДТП ФИО1 причинены травмы, согласно заключению эксперта от *** у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая <данные изъяты>, в результате истец претерпел нравственные переживания, физические страдания. Поэтому просил взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 611 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 856 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в

исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», ФИО3 во время обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя ФИО1

Материалами административного дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п. п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована в <данные изъяты>, гражданская

ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 – в <данные изъяты>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер ..., причинены технические повреждения, за возмещением ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>, и указанной страховой компанией ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты> ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 705 422,99 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, в неповрежденном состоянии составила 1 011 000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость ущерба в данном случае равна стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (1 011 000 руб.), стоимость годных остатков автомобиля составила 52 452,53 руб. Суд принимает выводы данного заключения о размере причиненного истцу ущерба в основу судебного решения, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, выполнены компетентным экспертом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, при этом доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также согласно заключению эксперта от *** у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие части салона транспортного средства, и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, по вине которого произошло ДТП, являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» на основании заключенного между ними трудового договора от ***

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» как владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, и работодателя водителя транспортного средства ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, материального ущерба и компенсации морального вреда (в связи с повреждением здоровья истца) признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: о взыскании материального ущерба - в размере 558 547,47 руб. (1 011 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 52 452,53 руб. (стоимость годных остатков), о компенсации морального вреда - в размере 10 000 руб. (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца). В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также взыскиваются

судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 085,47 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом фактического объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), всего 38 085,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) материальный ущерб в размере 558 547,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 38 085,47 руб., всего 616 632,94 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 февраля 2024 г.

Судья З.В.Гурман