Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 25 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-1130/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-238/2025 (13-34/2026)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. рассмотрел в городе Кирове 26 марта 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2026 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., по оплате экспертизы 17460 руб.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 05.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов в размере 77460 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО «Зетта Страхование», Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО3

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением не согласился, в частной жалобе указал, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Суд не учел объем работы, выполненной представителем ответчика. Полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, кроме того, он является многодетным отцом. Просит определение отменить, принять новое, которым взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб., а расходы по судебной экспертизе возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд установил, что на основании соглашения от 24.02.2025 ФИО4 оказывал ФИО2 юридическую помощь в рамках дела №№, рассматриваемого Слободским районным судом.

Стоимость услуг по договору составила 60000 руб., которая оплачена ФИО2, что подтверждается актом, распиской от 08.12.2025.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов в размере 36000 руб.: за составление ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб., отзыва на иск - 5000 руб., отзыва на уточненные исковые требования - 5000 руб., заявления о фальсификации доказательств – 3000 руб., участие в 4 судебных заседаниях 20000 руб., исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя ответчика, объем выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из ориентиров цен на оплату юридических услуг могут являться минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами, в связи с чем, ориентируется, в том числе, на соответствующие решения, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», а также учитывает принципы свободы договора и разумности взыскиваемых расходов.

Определенная судом сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Заявляя о завышенном размере взысканных расходов, ответчик каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил. Судом учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму соответствующей сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, не противоречащей требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя. Вопреки доводам жалобы районный суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Также ФИО2 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17460 руб., указанная сумма определением суда от 02.06.2025 перечислена с депозита Управления судебного департамента Кировской области, куда ранее она поступила от ответчика, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Удовлетворяя требования о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что истец является проигравшей стороной.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, решение состоялось в пользу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца, как стороны проигравшей в споре, подлежат взысканию в пользу ответчика указанные расходы.

Доказательств имущественного положения ответчика, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ освободить его от несения соответствующих судебных расходов, не представлено. Указанию истца на наличие у него статуса многодетного отца судом дана оценка, оно обоснованно, мотивированно отклонено.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева