Решение № 12-95/2021 5-1143/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-95/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. Дело № 12-95/2021;

5-1143/2020


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года (с учётом исправленной описки определением судьи от 15 марта 2021 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2.

Заслушав объяснения ФИО2, просившей постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ (далее – дело об АП) от 16.12.2020 в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области ФИО1 просит отменить указанное постановление, дело об АП вернуть на новое рассмотрение, так как вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД является необоснованным.

Неявившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, управляя троллейбусом и выезжая на перекрёсток с круговым движением со скоростью 7 км\ч, притормозила, чтобы уступить дорогу микроавтобусу, который быстро двигался по крайней левой полосе по перекрёстку, в результате чего пассажир ФИО3, стоящий в салоне и разговаривающий по телефону, не держась за поручни, упал.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об АП от 08.10.2020 указано, что ФИО2 05.08.2020 в 10.25 час, управляя троллейбусом «ЗиУ» г.р.з. 180, на Советском проспекте, 102 в г. Калининграде, во время движения не учла интенсивность движения, допустила резкое торможение, нарушив п.п. 1.5., 10.1. ПДД в результате чего пассажир ФИО3 получил вред здоровью средней степени тяжести, во время падения в салоне, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24. КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действительно в пункте 1.5. ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, данное требование относится к общим положениям ПДД и должно применяться в совокупности со специальными требованиями ПДД, в том числе с требованиями связанными с выбором водителем скорости движения ТС.

Так, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 данной статьи указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства считаю, что судья, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе выслушав ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, учтя позицию потерпевшего ФИО3, обоснованно пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства достоверно подтверждающие, что водителем ФИО2 при управлении троллейбусом были допущены нарушения требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД, которые повлекли за собой причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Следует отметить, что выезжая на перекресток с круговым движением ФИО2, применила торможение для того, чтобы выполнить требование ПДД и уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по данному перекрёстку, по крайней левой полосе, данные действия водителя нарушением требований, указанных в п.п. 1.5., 10.1. ПДД не является.

При таких обстоятельствах, не усматриваю правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ГИБДД, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года (с учётом исправленной описки определением судьи от 15 марта 2021 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: