Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело №2-199/2019


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

21 ноября 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Лунинское ТП» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-199/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунинское ТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лунинское ТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 23.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Тиида, регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя (собственника) ФИО4 и автомобиля ГАЗ-322121, регистрационный знак №, находящийся под правлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ООО «Лунинское ТП»).

В результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» направив заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Позже на банковские реквизиты ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 100 900 рублей. Для оценки причиненного ущерба ФИО4 обращалась в Бюро независимой оценки и экспертизы, чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 264 072 рублей. За услуги, оказанные Бюро независимой оценки и экспертизы, по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. 22 мая 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с ООО «Лунинское ТП», имущественного вреда в полном объеме в результате наступившего страхового случая, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 23.01.2019г.

19 июня 2019 года ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа (за минусом полученного ранее страхового возмещения), стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также услуг юридического характера (получение консультации и подготовка досудебной претензии). Поскольку досудебная претензия осталась не урегулирована, то истица считает свое право нарушенным. Предполагается возможность возмещения виновным в ДТП лицом, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплатой страхового возмещения 163 172 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения в размере 101 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 220 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 02.08.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Пояснил, что страховая компания предложила потерпевшему страховую выплату и потерпевший полагал, что данной выплаты ему будет достаточно для ремонта автомобиля, но в дальнейшем выяснилось, что этих денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, потерпевший обратился с требованиями о возмещении ущерба с причинителя вреда. По ОСАГО осуществляется выплата с учетом износа. Истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб без учета износа. В судебное заседание 21.11.2019г. представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. В письменном возражении просил иск ФИО3 в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Лунинское ТП» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что потерпевший в ДТП, в случае не согласия с суммой возмещенного ущерба, должен обратиться с заявлением в страховую компанию и истребовать недостающую сумму. Сумму, которую требует взыскать истец, в счет возмещения ущерба, считает завышенной.

Треть лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснив, что считает себя частично виновным в ДТП, так как водитель транспортного средства Ниссан-Тиида затормозила перед пешеходным переходом, поскольку пешеход только начал движение по переходу, но она успела бы проехать и тогда бы ДТП не было. Он начал тормозить перед автомобилем Ниссан-Тиида, но так как была наледь на дороге автобус врезался в стоящий впереди автомобиль истца. Сумму ущерба считает завышенной, поскольку инспектор ГИБДД на месте пояснил, что сумма ущерба будет не более 100 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2019г. в 14 часов 30 минут в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-322121, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан-Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно определения 58 КО №087846 от 23.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-322121 допустил наезд на автомобиль Ниссан-Тиида под управлением водителя ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушении со стороны водителя ФИО2

В приложении к определению от 23.01.2019г. перечислены повреждения транспортного средства Ниссан-Тиида, также указано, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему истцу.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что он только частично виновен в вышеуказанном ДТП, суд считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о невиновности в ДТП третьим лицом ФИО2 не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 15.02.2019г. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Согласно платежному поручению №154746 от 18.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 100 900 рублей.

Для оценки причиненного ущерба ФИО4 обращалась в Бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно заключения специалиста №13/19 от 22.05.2019г. «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264 072 рубля.

22 мая 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с ООО «Лунинское ТП», имущественного вреда в полном объеме в результате наступившего страхового случая, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 23.01.2019г. Истец, полагая, что причиненный его имуществу ущерб превышает сумму выплаты страхового возмещения с учетом износа, обратился в суд с настоящим иском.

Автомобиль ГАЗ-322121, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Лунинское ТП», где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, по его ходатайству определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 24.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Тиида, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 201 900 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не представлено.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что потерпевший должен обратиться с заявлением в страховую компанию и истребовать недостающую сумму, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающим выплату по ОСАГО. В данном случае виновником ДТП является ФИО2, однако, поскольку транспортное средство, которым он управлял ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Лунинское ТП», где ФИО2 работает в должности водителя, то ущерб подлежит взысканию с ООО «Лунинское ТП».

СПАО «Ингосстрах» по ходатайству ответчика было привлечено по делу в качестве соответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, также между страховой компанией и потерпевшей ФИО4 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку в СПАО «Ингосстрах» никто с претензией, по поводу суммы страхового возмещения, не обращался, то требования в отношении данного ответчика подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика не было заявлено о том, что судебные расходы являются завышенными.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3 220 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей (соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2019г. и от 02.07.2019г.); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (договор оказания услуг от 22.05.2019г., квитанция №002320 от 22.05.2019г.).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана в полном объеме, с учетом измененных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лунинское ТП» в пользу истца все заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунинское ТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунинское ТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 101 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунинское ТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Требования к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.