Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Дело №2-2875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 года в 09 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, <данные изъяты> с прицепом <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, и принадлежащим ему на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 февраля 2017 года по делу по иску ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, ФИО2 судом установлено, что данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО2 – 80% ФИО1 – 20%.

В результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб его автомобилю. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Размер ущерба установлен на основании заключения, выполненного ИП ФИО6 за <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 129 000 рублей, без износа – 178879 рублей. Согласно заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта прицепа <номер обезличен>, с учетом износа – 26 200 рублей, его стоимость в неповрежденном состоянии – 19 987 рублей, стоимость годных остатков – 1 100 рублей. За заключения эксперта им оплачено 8 000 рублей.

С учетом увеличенных требований просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, пропорционально установленной судом вины 158 212 рублей 80 копеек, расходы за оценку 8 000 рублей, расходы за эвакуатор – 3 000 рублей, почтово- телеграфные расходы – 290 рублей 70 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 364 рубля 26 копеек (л.д. 5-6, 131-132).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом увеличения.

Представитель истца по заявлению ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что расходы за эвакуатор относит к судебным расходам, поэтому просит взыскать их в полном объеме. В расходы на представителя входит, в том числе, исполнительное производство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего:

Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты по всем известным суду адресам, по причине истечения срока хранения, также судом предприняты попытки смс- извещения ответчика. Смс ФИО2 получает. В адрес ответчика судом также была направлена телеграмма, которая ФИО2 получена не была, поскольку он за ней не явился. При этом суд учитывает, что адрес <адрес обезличен> ФИО8 сам называл, при рассмотрении другого гражданского дела.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 31 августа 2016 года в 09 часов 10 минут по в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, <данные изъяты> с прицепом <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО9. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механическое повреждения (л.д. 7).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с прицепом <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО5 (л.д. 108-114).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Вступившим в законную силу 28 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года установлено, что 31 августа 2016 г. в 09 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом <номер обезличен> который в свою очередь совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5

Судом сделан вывод о наличии 80% вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, поворачивая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, а 20% вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств на пешеходном переходе в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10-12).

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 февраля 2017 г. о наличии 80 % вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 и 20% вины водителя ФИО1 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещения ответчиком ФИО2 в размере 80%.

Размер ущерба истец подтверждает заключениями, выполненными ИП ФИО6.

Согласно заключения за <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 129 000 рублей, без износа – 178879 рублей.

Согласно заключения <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта прицепа <номер обезличен>, с учетом износа – 26 200 рублей, его стоимость в неповрежденном состоянии – 19 987 рублей, стоимость годных остатков – 1 100 рублей (л.д. 19-53 54-80).

Оценив представленные суду заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу. Поскольку они является полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

С учетом выполненного заключения за <номер обезличен> суд приходит к выводу, что наступила гибель прицепа <номер обезличен> и его восстановление нецелесообразно. Следовательно, размер ущерба должен определяться: 19 987 рублей – 1 100 рублей = 18 887 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <А.С.А.>16, <Г.С.Б.17 и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному сродству подлежит взысканию сумма 158 212 рублей 80 копеек ((178 879 рублей +18 887 рублей) х80%).

Однако, суд не может отнести в судебным расходам расходы истца на эвакуатор, поскольку данные расходы не понесены в связи с рассмотрением дела.

Как видно из представленной квитанции данные расходы понесены в день дорожно- транспортного происшествия в отношении прицепа (л.д. 16). Установлено, что наступила гибель прицепа. Доказательств, что после дорожно- транспортного происшествия он мог передвигаться самостоятельно, представленные материалы не содержат.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в качестве ущерба, пропорционально установленной вине 3 000 рублей х 80% = 2 400 рублей.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключений эксперта ИП ФИО6 в сумме 8 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Поскольку предоставление данных заключений является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 17,18), заключения эксперта приняты судом в качестве доказательства по делу. Требований в данной части судом удовлетворены в полном объеме.

Также в пользу истца с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат судебные расходы по отправке телеграммы с целью извещения на осмотр в сумме 290 рублей 70 копеек (л.д. 13-15).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина сумме 4 364 рубля 26 копеек.

При этом суд учитывает, что истцом фактически заявлено исковых требований на сумму 161 212 рублей 80 копеек, удовлетворено судом на сумму 160 612 рублей 80 копеек. При цене иска 161 212 рублей 80 копеек госпошлина составляет 4 412 рублей 26 копеек, то есть. не доплачена госпошлина в сумме 60 рублей. С учетом размера удовлетворенных судом требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 рублей 46 копеек, с ФИО2 – 43 рубля 54 копейки.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО7 на основании заявления

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что исковые требования удовлетворены частично. Представитель истца оказывал консультационные услуги, участвовал подготовки 16 августа 2017 года, в судебных заседаниях – 04 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года. Причины отложения судебных заседаний, их продолжительность. Суд также учитывает непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию, позицию ответчика по спору. Объем процессуальных прав, предоставленных представителю объем фактичекски реализованных прав в рамках рассмотрения дела. Объем гражданского дела – 1 том.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд может учесть только ту работу (действия) представителя, для которой требуются юридические познания.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца 3 000 рублей. Суд считает, что указанные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, сумму 5 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной. При этом суд также учитывает, что данные расходы взыскиваются за фактически оказанные юридические услуги на момент рассмотрения дела и не взыскиваются на будущие.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 160 612 рублей 80 копеек, расходы за оценку 8 000 рублей, почтово- телеграфные расходы 290 рублей 70 копеек, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 364 рубля 26 копеек, всего взыскать 176 267 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 43 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 16 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: