Постановление № 1-307/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-307/2020

Уголовное дело № 1-307/2020

УИД: 04RS007-01-2020-001369-47


П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 июля 2020г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО6 К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 октября 2019 г. около 12 часов 15 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER с регистрационным знаком ... (далее автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER) в состоянии утомленности (в ночное время спал около 2-х часов), что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии», следовал со скоростью около 50 км/ч со стороны пер. Невского в направлении <адрес>, предназначенной для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении. Приближаясь к участку дороги с поворотом направо, расположенному в районе здания № <адрес> (в районе остановочного пункта «Больница № 4» по ул. <адрес>, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), поскольку состояние усталости не позволяло ему обеспечивать постоянный контроль за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять надлежащие меры к его предотвращению (в данном случае применения своевременного маневра вправо для сохранения траектории следования в пределах своей полосы движения), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на избежание возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», последний уснул (по причине утомленности) в процессе движения, в связи с чем утратил контроль над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной его пересечения дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), указанной в Приложении № 2 Правил, выезда на встречную (левую) половину проезжей части, что является нарушением требований п. 1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1.1. Правил: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1,», и далее, в нарушение требований п. 9.9. Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам», в неуправляемом состоянии автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER выехал на левую обочину, где совершил наезд на стационарный киоск ООО «Новости» с последующим наездом на тротуаре на пешехода ФИО7 К.В.

Вследствие игнорирования перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, что находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 К.В. причинены следующие повреждения - открытый 2А вывих правой стопы: разрыв дельтовидной связки, сухожилия задней большеберцовой мышцы, разрыв дистального межберцового синдесмоза; закрытый перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; рвано-ушибленная рана в проекции медиальной лодыжки справа; рана в средней трети правой голени; подкожная гематома в области правого бедра. Данные повреждения расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указывая, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Яжинова Ж. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ее подзащитный согласен с предъявленным обвинением, полностью признает вину и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший ФИО12 К.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренной главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у потерпевшего и государственного обвинителя нет возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке. Без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 К.В. обратился с заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб полностью возмещен в денежном эквиваленте, извинения со стороны ФИО1 ему принесены, и им приняты.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему он возместил, с потерпевшим примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, принес извинения потерпевшему.

Защитник Яжинова Ж. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на положения, закрепленные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО11 К.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, принес извинения и загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший к ФИО1 претензий не имеет. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Яжиновой Ж. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 8325 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 3750 рублей 00 копеек. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER с регистрационным знаком ... РУС – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яжиновой Ж. в размере 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Б. Яндаева