Решение № 12-10/2024 12-309/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС <адрес> ФИО2 № от /дата/ директор ООО «Арифметика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что Административный орган неправомерно придал преюдициальное значение Решению по делу № от /дата/ и уклонился от установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Административным органом не установлено в чем заключается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а так же не были исследованы представленные ФИО1 доказательства в полном объеме. В связи с этим ФИО1 просит постановление в отношении директора ООО «Арифметика» отменить.

Представитель УФАС <адрес> судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.14.3 ч.1 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с представленными материалами, по адресу: <адрес> при входе в торговый павильон размещен баннер ООО «Арифметика» следующего содержания: «Арифметика Займы на любые цели. Пенсионерам ставка 0,4%». При том, ООО «Арифметика» исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций Банка России /дата/. /дата/ специалистами Новосибирского УФАС России произведен осмотр представленной информации, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, на стеклянном фасаде магазина «Вестфалика» размещен плакат следующего содержания: «АРИФМЕТИКА ЗАЙМЫ* на любые ЦЕЛИ до 15 000 рублей до 5 месяцев в день 0,8%, ПЕНСИОНЕРАМ ставка 0,4% ** в день». ООО «Арифметика» исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций Банка России /дата/.

Согласно ст.3 п.1 Федерального Закона РФ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, размещение плаката является рекламой.

Согласно ст. 38 ч. 7 Федерального Закона РФ «О рекламе» - ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 18 настоящего Закона несет рекламораспространитель.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «О рекламе» - рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ст.38 ч.4 Федерального Закона «О рекламе» - нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ – должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от /дата/ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Аналогично абонент может отказаться от получения рекламы.

Так, заявитель ФИО1 не отрицает факт размещения рекламного плаката, однако указывал на то, что представил документы о снятии рекламных плакатов и баннеров.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях директора ООО «Арифметика» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «Арифметика» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст.2.1 ч.3 КоАП РФ - назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить виновное лицо от ответственности, по делу не имеется.

При назначении административного наказания заместителем руководителя УФАС <адрес> были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, материальное положение лица, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного административного дела заместителем руководителя УФАС <адрес> каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от /дата/ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от /дата/ в отношении директора ООО «Арифметика» ФИО1 по ст.14.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>