Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-467/2025

К делу № 2-467/2025

23RS0012-01-2025-000173-65

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 21 марта 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №«...», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 122.596 рублей сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь заемщиком обязательства по договору кредитования должным образом исполнены не были. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

07.09.2020 года ПАО Банк ВТБ уступил право требования по просроченному договору кредитования №«...» в отношении должника ФИО1 ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), что подтверждается договором уступки прав (требований) №«...»/ДРВ от 07.09.2020 года.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору кредитования, истец вынужден был обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье. Судебный приказ вынесен 15.03.2022 года.

Определением суда от 15.03.2024 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. Однако, задолженность по договору займа не погашена.

В связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 93.121,03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.496,82 рублей.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и в соотношении с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предоставленных в дело доказательств судом установлено, что 21 марта 2016 года на основании анкеты-заявления между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №«...»в размере 122.596 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются общие условия обслуживания физических лиц и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ПАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства надлежащим образом, выдало заемщику кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Получив кредит, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2020 года образовалась задолженность в размере 93.121.03 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 71.179,39 рублей и суммы процентов 21.941,64 рублей.

07.09.2020 года ПАО Банк ВТБ уступил право требования по просроченному договору кредитования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), что подтверждается договором уступки прав (требований) №«...»/ДРВ от 07.09.2020 года.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору кредитования, истец вынужден был обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье.

Судебным приказом от 15.03.2022 года №«...», вынесенным мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ с ФИО1 в пользу истца, то есть ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2016 года в размере 93.121,03 рублей и государственная пошлина в размере 1.496,82 рублей.

Впоследствии, в связи с возражениями ответчика, определением суда от 15.03.2024 года данный судебный приказ отменен.

Однако, задолженность по договору кредитования в сумме 93.121,03 рублей не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Согласно Индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 27 % годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору на 07.09.2020 года составляет 93.121.03 рублей, которая состоит из суммы основного долга 71.179,39 рублей и суммы процентов 21.941,64 рублей.

Истцом за период с даты уступки прав по настоящее время штрафных пеней и процентов не начислено.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств обратного, как и доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Суд, анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, кроме основного требования о взыскании кредитной задолженности, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5.496,82рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования №«...» от 21.03.2016 года в размере 93.121 рубль 03 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.496 рублей 82 копейки, а всего общую сумму в размере 98.617 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий –подпись