Решение № 12-1/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 30 мая 2019 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Фомина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 24.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 24.12.2018, которым он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, на те обстоятельства, что при оформлении материала об административном правонарушении сотрудники ГИБДД действовали с превышением своих должностных полномочий. При составлении протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано место составления – берег озера Калды, при этом берег озера не являются в понимании ПДД РФ дорогой, следовательно на него не распространяется юрисдикция ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждают допрошенные в мировом суде свидетели.

Кроме того от ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было получено согласие на прохождение медицинского освидетельствования, следовательно направление его на медосвидетельствование носит принудительный характер.

Также акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как данный акт не содержит время и дату окончания освидетельствования, кроме того в акте отсутствуют фамилия и должность врача проводившего освидетельствование, а из показаний ФИО4 следует, что освидетельствование проводилось обычно фельдшером, но под надзором врача.

В связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 24.12.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано вынесенное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считаю, что доказательства, имеющиеся в деле не отвечают требованиям допустимости. При оформлении административного материалы сотрудники ГИБДД действовали с нарушением Административного регламента и превысили свои должностные полномочий. Берег озера не является дорогой в понимании правил дорожного движения, и не относится к сфере деятельности и обслуживания ГИБДД. К показаниям, которые дали сотрудники ГИБДД в рамках отдельного судебного поручения, следует отнестись критически, поскольку они противоречат письменным материалам. Сотрудники пояснили, что автомобиль был остановлен на проселочной дороге, которая идёт вдоль озера, тем не менее, в протоколе не указано, что остановка осуществлена именно на просёлочной дороге, а в конкретно указано место совершения - берег озера. Это также подтверждают, опрошенные под подписку за дачу заведомо ложных показаний, два свидетеля, которые утверждали, что автомобили находились на берегу озера. На видеозаписи, которую смотрели два раза, слышно, что Францевир звонит по телефону и просит, чтобы его супруги сказали, чтобы она собирала вещи, т.е. предполагалось, что она вещи соберет с берега в машину и уедет. То, что машина находилась не на дороге, не на обочине, не мешала другим транспортным средствам, говорит тот факт, что её не эвакуировали, значит, полностью подтверждается та версия, что автомобиль находился на берегу озера, люди отдыхали и никуда не двигались. В рамках судебного поручения, сотрудник ГИБДД пояснил, что Францевир невербально дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, поэтому они его туда доставили. Просмотрев видео, видно, что Францевир говорит, что не знает, что писать, что отвечать. На все вопросы Францевир говорил: «Нет, нечего не знаю», и по телефону с кем-то консультировался. У сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, медицинское освидетельствование носило фактически принудительный характер, так как не было письменного согласия Францевир на медосвидетельствование, что делает, акт медицинского освидетельствования недопустим доказательством. Кроме того, в судебном заседании был опрошен сам врач, который якобы проводил медицинское освидетельствование, которая пояснила, что медицинское освидетельствование проводит фельдшер, а потом, под её надзором, с её рекомендациями, она его подписывает, при этом представленный акт не содержит сведений о том, кто его подписал. Сам же медицинский работник не помнит освидетельствования Францевир, таким образом, по сути, должностным лицом медицинское освидетельствование не подписано и сам акт не содержит времени и даты окончания медицинского освидетельствования, что есть неустранимое сомнение, был ли протокол об административном правонарушении составлен во время проведения медицинского освидетельствования, до него, или после. Имели ли на руках сотрудники ГИДББ на момент составления протокола этот акт освидетельствования, так как Францевир копия акта медицинского освидетельствования не представлялась.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования и протоколом, который составлен именно на основании акта являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сам акт является недействительным, поскольку данная форма утратила своё действие. В марте 2016 года вступили в действия новые правила медицинского освидетельствования, которые предписывают отбирать не менее двух биологических средств, то есть не только воздух, но и биологический материал. Здесь этого сделано не было. Результаты на ХТИ отправлены не были. В связи с изложенным, защитник полагает, что постановление по делу подлежит отмене и дело прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств допустимыми доказательствами.

Представитель надзорного органа, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя надзорного органа.

Допрошенный в качестве свидетеля по видеоконференцсвязи инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что он и ФИО7 осуществляли патрулирование по проселочной дороге общего пользования по берегу озера Калды вдоль баз. С базы стала отъезжать машина, они её остановили жезлом. Водитель остановился, он подошёл, за рулем находился мужчина, который представился ФИО1, справа на пассажирском сиденье находилась его супруга. Францевир пояснил, что он поругался с друзьями и поехал с базы в г.Челябинск. В ходе разговора он выявил у Францевир признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение покрова кожи лица. Уже спустя некоторое время было также нарушение речи. На основании этих признаков, они попросили Францевир присесть в их патрульный автомобиль. Они вели видеозапись. Францевир ими было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Францевир ответил отказом и в связи с наличием признаков опьянения и с отказом о прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения они предложили Францевир проехать в медицинское учреждение. Сначала Францевир на их предложение не реагировал, но затем стал говорить, что согласен, но фиксировать, это он никак не хотел. После этого, чтобы не нарушать его права и интересы, он решил его направить в медицинское учреждение на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался, вербально показал им, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Францевир не заявлял категорически, что не поедет в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Протокол по ст. 12.26 КоАП РФ он составлять не стал, чтобы не нарушать права и интересы Францевир и он повез его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в Кунашакское ЦРБ по адресу: ул. Больничная 1 с. Кунашак в приемный покой, далее в его присутствии было проведено медицинское освидетельствование и у Францевир врачом Верюжской было установлено состояние алкогольного опьянения. Он составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола он вручал Францевир. Протокол он начал оформлять после того как было проведено медицинское освидетельствование.

Допрошенная по видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО8 суд пояснила, что она работает заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак», имеет высшее медицинское образование, в день ДД.ММ.ГГГГ, когда привезли Францевир она была дежурным врачом в больнице и в её должностные обязанности как врача входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию. Она Францевир в настоящее время не помнит, но записям в журнале освидетельствования на алкоголь Францевир проходил в этот день. Если она проводила освидетельствование то в акте должна стоять её подпись. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она проводит аппаратом СД-400, также устанавливает наличие опьянения по медицинским показаниям: по походке, имеется или нет запах алкоголя изо рта, наличие инъекций, пробы. Медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, она как врач проводит сама.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, изучив материалы дела, представленную видеозапись, доводы заявителя жалобы, доводы мирового судьи в обоснование принятого решения, не нахожу законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на берегу озера Калды вблизи базы отдыха «Русский остров» Кунашакского района Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 74 АН № 800923 от 08.08.2018, содержащим описание события правонарушения, совершенного ФИО1, а также сведениями об отказе о подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 500010 от 08.08.2018, в котором зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>, в связи с наличием резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, покраснением кожных покровов;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО6 при фиксации данного процессуального действия с помощью видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, при фиксации данного процессуального действия с помощью видеозаписи, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» от пояснения ФИО1 отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 врачом ФИО8 установлено состоянии алкогольного опьянения по медицинским показаниям и по результатам двух измерений выдыхаемого воздуха;

- распечаткой тестов дыхания на бумажных носителях, произведенных прибором Аlcometer Lion SD-400 №D, согласно которым время дата и средство измерения и результаты теста совпадают с результатами, в акте указанными № от ДД.ММ.ГГГГ и в которых имеются собственноручные подписи испытуемого;

- видеозаписью, в которой зафиксировано отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, со сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его право на отказ от похождения медосвидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в категоричной форме не отказался о прохождения медицинского освидетельствования.

Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности и поэтому обосновано положена мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из анализа указанных доказательств следует, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части решения, поэтому суд полагает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что он незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения подлежат отклонению, так как направление на медосвидетельствование в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обязательно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поскольку ФИО1 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, инспектором обосновано было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при этом учитывая, что ФИО1 отказа в категоричной форме не заявлял, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе пройти медицинское освидетельствование» от пояснения ФИО1 отказался, при этом в медицинском учреждении также не заявил отказа от прохождения медосвидетельствования медицинскому работнику, поставил свои подписи под результатами теста дыхания, что свидетельствует о согласии ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования и в связи с чем судья считает, что права ФИО1 в указанной части инспектором ДПС полностью соблюдены.

Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования нужно признать недопустим доказательством судья отклоняет, так как данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, при этом мировой судья обосновано отклонил указанные доводы.

Судья считает, что существенных нарушений, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством не допущено, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом –врачом, имеющим специальную подготовку, в медицинском учреждении имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, при этом состояние опьянения установлено по медицинским показаниям и показаниям прибора, который прошел поверки.

При этом отсутствие отбора биологических проб и несоответствие формы акта форме акта предусмотренного в приложении № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933 от 18.1.22015 не влияют на установление факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не ставят под сомнение законность проведения медосвидетельствования.

Доводы защиты об отсутствии подписи врача и сведений о враче, проводившем медицинское освидетельствование, а также отсутствии времени окончания освидетельствования нахожу несостоятельными, так как в акте содержится фамилия врача проводившего освидетельствование в графе «кем освидетельствован», подпись врача в графе «подпись медработников, проводившись освидетельствование» имеется, при этом временем окончания освидетельствования является время повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола в 02.00 часов, при этом согласно акту медицинского освидетельствования оно окончено в 02.10 часов, нахожу технической ошибкой, не влияющей на законность составления протокола.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017№ 664 определено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, доводы жалобы о том, что место составления – берег озера Калды не являются в понимании ПДД РФ дорогой, следовательно на него не распространяется юрисдикция ГИБДД нахожу несостоятельными, так как предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей с помощью транспортных средств в пределах дорог, при этом дорогой считается любая приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли.

Таким образом, мировым судьёй, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6.-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 24.12.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья