Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 22 февраля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Быловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Камешковского района о признании права собственности на нежилое здание с произведенными внутренними перепланировками и самовольной пристройкой к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 665,5 кв.м, после реконструкции и строительства пристройки к нему, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, павильоны, расположенный по адресу: .....

На указанном земельном участке по адресу: ...., расположено принадлежащее ему нежилое здание магазина, общей площадью 578,7 кв.м, кадастровый №.

Для улучшения потребительских качеств в здании магазина им была проведена внутренняя перепланировка помещений и строительство дополнительной пристройки.

В результате строительства одноэтажной пристройки к зданию магазина площадь вновь выстроенной пристройки составляет 71,2 кв.м, общая площадь всего здания магазина после внутренней перепланировки и строительства пристройки составляет 665,5 кв.м.

Строительство было проведено им без получения разрешения на строительство, то есть самовольно.

В выдаче разрешения на указанную реконструкцию нежилого здания ответчиком отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик администрация Камешковского района о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52), что со всей очевидностью предполагает необходимость при получении гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ими непосредственно строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 52), а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, павильоны, и нежилого здания - магазина, общей площадью 578,7 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками № от Дата обезл. из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Также установлено, что истцом без соответствующего разрешения в вышеуказанном здании магазина проведена внутренняя перепланировка помещений и строительство дополнительной пристройки (помещение № согласно поэтажного плана нежилого здания - магазина, изготовленного кадастровым инженером Б.М.И. 08.11.2017г.).

В результате строительства одноэтажной пристройки к зданию магазина площадь вновь выстроенной пристройки составляет 71,2 кв.м, общая площадь всего здания магазина после внутренней перепланировки и строительства пристройки составляет 665,5 кв.м, что подтверждается поэтажным планом строения с экспликацией помещений, изготовленным Дата обезл. кадастровым инженером Б.М.И.

На обращение ФИО1 от Дата обезл. к главе администрации .... о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: ...., им был получен ответ № от Дата обезл. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания на основании пункта 2.8 административного регламента предоставления администрацией .... муниципальной услуги по подготовке и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденному постановлением администрации района от Дата обезл. №.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3. ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признание права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического отчета № от Дата обезл. по обследованию пристройки к магазину, расположенному по адресу: ...., выполненному ....», все обследованные строительные конструкции пристройки к магазину (фундамент, наружные стены, перегородки, элементы покрытия, крыша, кровля, окна, полы) находятся в работоспособном состоянии.

Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность здания при проведении технического обследования, не зафиксировано.

Обследованная пристройка является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей (фундамент) и его перемещение без несоразмерного ущерба зданию невозможно.

Дальнейшая эксплуатация здания пристройки к магазину по адресу: ...., безопасна и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Из заключения .... о техническом состоянии конструкций нежилого здания (магазина) и возможности их эксплуатации независимо от конструкций многоквартирного жилого дома, №, расположенного по адресу: ...., следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания (магазина) обеспечивают нормальную эксплуатацию и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

Проведенные работы по перепланировке помещений не нарушили конструкционную целостность нежилого здания. Качество выполненных работ по перепланировке и обустройству помещений нежилого здания соответствует действующим требованиям строительных норм и правил. Состояние выполненных конструкций - работоспособное. Согласно результатам проведенного технического обследования перепланированные помещения можно эксплуатировать согласно их нового функционального назначения.

Железобетонные ленты фундаментов стен нежилого здания (магазина), собранные согласно проекту строительства из сборных железобетонных плит и блоков, не имеют перевязки со сборными железобетонными конструкциями фундамента наружной торцевой стены здания жилого .....

Перевязка камней кирпичной кладки в местах примыкания нежилого здания (магазина) к многоквартирным жилым домам № по .... и № по .... - отсутствует, что свидетельствует о независимом возведении данных зданий.

Сборные железобетонные плиты перекрытий подвала, первого и второго этажей нежилого здания (магазина), уложенные согласно проекту, вдоль наружной торцевой стены здания жилого дома, исключают взаимное влияние конструкций друг на друга в случае вероятного возникновения просадок.

Инженерные коммуникации систем отопления, водоснабжения и водоотведения - не связаны с соответствующими инженерными системами жилого .....

Пристройка к нежилому зданию находится в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно письму № от Дата обезл. заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому району И.И.В., в ходе проведения обследования нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ...., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Также по запросу ФИО1 филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза здания, строения, помещений магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: ..... По её итогам было подготовлено экспертное заключение, где содержится вывод о том, что помещения в данном магазине соответствуют требованиям:

-СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

-СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

-СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Магазин непродовольственных товаров не представляет угрозу для жизни и здоровья людей как внутри, так и на территории, примыкающей к зданию.

Исходя из изложенного, суд находит возможным сохранить нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: ...., в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану строения с экспликацией помещений, составленному Дата обезл. кадастровым инженером Б.М.И.

Принимая во внимание, что все условия, позволяющие признать право собственности истца на самовольную постройку, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Камешковского района о признании права собственности на нежилое здание с произведенными внутренними перепланировками и самовольной пристройкой к нему удовлетворить.

Сохранить нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: ...., в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану строения с экспликацией помещений, составленному Дата обезл. кадастровым инженером Б.М.И.

Признать за ФИО1, ...., зарегистрированным по адресу: ...., право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 665,5 кв.м, после реконструкции и строительства пристройки к нему, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 700 кв.м, по адресу: .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года